Решение № 12-614/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-614/2020

Дело № 12-614/2020 (43RS0002-01-2020-004219-02)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Казакова Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020, а также – решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО4 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 02.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 от 24.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020 в 15 часов 40 минут в районе дома по адресу: <...>.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО4 от 02.08.2020 определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО4 от 02.08.2020, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020, а также указанное решение по жалобе от 02.08.2020 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в определении по делу об административном правонарушении указаны не все его объяснения, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, полностью опровергается видеозаписью с регистратора автобуса. Также указывает, что в определении и решении не были применены пункты ПДД, а также не учтено, что, он, как водитель автобуса, приступил к выполнению манёвра раньше, чем водитель автомашины «Тойота».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Инспектор ФИО2, старший инспектор ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие нет.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела 23.07.2020 в 15 часов 40 минут на Октябрьском проспекте г. Кирова в районе дома № 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» р/з № под управлением водителя ФИО3 и автобуса «Лиаз» р/з № под управлением водителя ФИО1

24.07.2020 года инспектором ДПС ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что инспектором ДПС ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были приняты во внимание полученные в ходе проверки по факту ДТП материалы дела:

- объяснение ФИО3, из которого следует, что 23.07.2020 в 15 часов 40 минут он, управляя машиной «Тойота» р/з Р 186 ОС 43, двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова от ул. Преображенская в сторону ул. Труда в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая в районе дома № 56 по Октябрьскому проспекту, он приступил к опережению двигавшегося справа от него в попутном направлении автобуса «Лиаз» р/з № с учётом безопасного интервала. При совершении опережения данный автобус начал смешаться вправо, при этом задняя часть автобуса начала смещаться влево, то есть в его сторону, в результате чего произошло столкновение правой частью его автомашины и задней левой части автобуса;

- объяснение ФИО1, из которого следует, что 23.07.2020 в 15 часов 40 минут он управлял автобусом «Лиаз» р/з №, двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова от ул. Преображенская в сторону ул. Труда со скоростью около 30-40 км/ч. Ввиду ремонтных работ, он двигался, частично заняв левый и средний ряды, тем самым, ограничив безопасные проезд транспорта, движущегося в левом ряду. Проезжая в районе дома № 56 по Октябрьскому проспекту, снизил скорость, пропустив автомашину, двигавшуюся в попутном направлении слева, выполняющую его опережение. После чего, убедившись в отсутствии транспорта, движущегося слева от него, начал смещаться вправо к остановке общественного транспорта, при этом задняя часть автобуса стала смещаться влево, произошло столкновение с автомашиной «Тойота» р/з №, выполняющей опережение его автобуса слева. Столкновение произошло задней левой частью его автобуса с правой частью автомашины «Тойота» по причине несоблюдения бокового интервала со стороны водителя автомашины «Тойота».

При этом доводы жалобы в судебном заседании подтверждения не нашли, т.к., как следует из представленных органом ГИБДД материалов, ФИО1 давал одно объяснение, оно в определении об отказе в возбуждении дела приведено дословно.

Судом также установлено, что в обжалуемом определении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поэтому данные обстоятельства на основании положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП исключают производство по делу.

Суд считает, что при вынесении определения инспектором ДПС правильно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В тоже время инспектором ДПС учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются обоснованными.

Судом, кроме того, установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову ФИО4 дана надлежащая оценка доводам ФИО1, и они обоснованно отклонены, установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, с указанными выводами должностного лица суд соглашается.

Вопреки доводам заявителя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе обоснованно не содержат указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, а также не содержат выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 в отношении ФИО1, а также – решения вышестоящего должностного лица по жалобе от 02.08.2020, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 в отношении ФИО1, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО4 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 02.08.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова