Решение № 2А-2492/2019 2А-2492/2019~М-1774/2019 М-1774/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2492/2019

Дело №2а-2492/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан, руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 – ФИО5 по доверенности, представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Башкортостан – Гайсиной Г.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к руководителю Управления Росреестра по Республике Башкортостан Клец ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании необоснованным ответа, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 о признании необоснованным ответа, обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 обратился к прокурору РБ с жалобой от 30.01.2019г. о привлечении к уголовной ответственности предусмотренной ч. 2 и 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении начальника ТУ <адрес><данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО8 за мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: приобретение права собственности ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров» на чужое имущество, находящееся во владении ООО «СтройТранс», путем изготовления подложного технического паспорта на отдельно стоящее одноэтажное здание литера А с кадастровым номером № с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее-спорное здание), изготовленного ТУ <адрес> ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее – ТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и использование заведомо подложного ТП по состоянию на 04.04.2013г. и государственной регистрации права собственности ООО «Центр Полимеров» на спорное здание и изготовление подложного «Кадастрового дела объекта недвижимости № и постановка спорного здания на кадастровый учет, что причинило значительный ущерб ООО «СтройТранс». В силу ч. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» его жалоба была направлена, в том числе, в ФИО3 по РБ.

Его жалоба от 30.01.2019г. через прокуратуру <адрес> поступила, в том числе в ФИО3 по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по РБ ФИО1 П.В. направил в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее-ответ) о рассмотрении его обращения.

Считает, что доводы Управления Росреестра по РБ, изложенные в ответе не соответствуют имеющимся у них документам и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в Управлении Росреестра по РБ проверка по его жалобе проведена поверхностно и не в полном объеме, обжалуемый ответ является незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Управление Росреестра по РБ рассмотрело и ответило не на все поставленные вопросы; не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения; не приняло меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «СтройТранс».

Считает, что Управление Росреестра по РБ скрыло тот факт, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. - в период действия обеспечительных мер, установленных определением Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым запрещено производить регистрационные действия.

Считает, что доводы Управления Росреестра по РБ, изложенные в пунктах 6.4 - 6.5 настоящей жалобы с одной стороны противоречат доводам, изложенным в пункте 6.6 настоящей жалобы с другой стороны. Здание с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет раньше, чем здание с кадастровым номером №, делением которого образовалось здание с кадастровым номером №. считает, что в своем ответе Управление Росреестра по РБ вводит его и правоохранительные органы в заблуждение.

Считает, что Управление Росреестра по РБ скрыло о том, что регистрация права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание с кадастровым номером № произведена в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу-№ №, в разбирательстве которого принимало участие ФИО3 по РБ и последнее знало об этом определении суда. С учетом определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № довод Управления Росреестра по РБ о том, что нет иных причин для отказа в государственной регистрации прав после снятия ареста является недостоверным.

Административный истец с учетом уточнения требований, ссылаясь на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» просит признать необъективным, всесторонне неполным и необоснованным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № руководителя Управления Росреестра по РБ Клец ФИО4, обязать руководителя Управления Росреестра по РБ Клец ФИО4 принять меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, а именно дать объективный, всесторонне полный и обоснованный ответ ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме, просил удовлетворить. Представил дополнительно письменные пояснения по поводу возражений административных ответчиков. Считает, что в представленном суду возражении административного ответчика его вопросы не рассмотрены.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РБ, руководитель Управления Росреестра по РБ ФИО4– ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила возражение.

Представитель прокуратуры РБ Гайсина Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила возражение.

Руководитель Управления Росреестра по РБ ФИО4, прокурор Советского района города Уфы РБ, представители ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Республики ФИО1, начальник ТУ г. УФЫ ГУП БТИ РБ ФИО8, представитель УМВД России по городу Уфе, представитель ОП № УМВД по городу Уфе, представитель Минземимущества Республики ФИО1 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установленные ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку подано в установленный законом трехмесячный срок.

Судом в судебном заседании установлено, что сопроводительным письмом от 15.02.2019г. №№ из Прокуратуры Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее – Управление) поступило письменное обращение (жалоба) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения и уведомления заявителя, направленная в адрес начальника ОП № 10 УМВД России по г. Уфа и в адрес Управления в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31ДД.ММ.ГГГГ. № 45.

В связи с тем, что в письменном обращении ФИО2 изложены доводы, указывающие на подделку технического паспорта, составленного Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ РБ по состоянию на 04.04.2013г., для рассмотрения и дачи ответа в этой части ФИО3 письмом от 07.03.2019г. № № направило копию жалобы от 04.03.2019г. № № и приложенные к ней материалы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО1, осуществляющего от имени Республики ФИО1 функции и полномочия учредителя ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 уведомило Прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан о направлении копии письма в Минземимущество Республики Башкортостан.

Частью 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № в адрес заявителя направлен письменный ответ Управления от 11.03.2019г. № № по существу поставленных в обращении вопросов в рамках компетенции Управления.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о необоснованности ответа по следующим основаниям.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № Управлением не нарушены.

В письменном обращении ФИО2 приводится довод о том, что Управлением незаконно была осуществлена государственная регистрация права ООО «Центр Полимеров» на спорный объект при наличии зарегистрированных запретов.

Решениями Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № №, получившие соответствующую правовую оценку в указанных судебных актах.

В судебных актах по указанным делам дана правовая оценка действиям Управления при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Центр Полимеров» на спорный объект, нарушение норм законодательства со стороны Управления в судебном порядке не установлено.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№, изложенные в жалобе ФИО2 № ОГ-0507, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО2 от 04.03.2019г. № № Управлением в лице руководителя подготовлен и направлен мотивированный объективный письменный ответ от 11.03.2019г. № № в порядке и сроки, установленные требованиями ч. 3, 4 ст. 8, пунктов 1,4, 5 ч. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ.

Довод административного истца о том, что не существует арбитражного дела №№, на которое имеется ссылка в ответе ФИО3 от 11.03.2019г. № № является несостоятельным, поскольку является технической ошибкой (опиской) и на обоснованность данного ответа не влияет.

В части требований ФИО2 об обязании ФИО3 по РБ ФИО4 принять меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, а именно дать объективный, всесторонне полный и обоснованный ответ ФИО2 оснований для удовлетворения суд не находит.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом при наличии в совокупности двух условий: если действия публичного органа, должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что возложение судом обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения возможно только в случае признания незаконным решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая, что при рассмотрении и подготовке ответа на обращение ФИО2 от 04.03.2019г. № ОГ-0507 порядок и сроки, установленные требованиями ч. 3, 4 ст. 8, пунктов 1,4,5 ч. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, ФИО3 не нарушены, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об обязании руководителя Управления осуществить определенные действия не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ответ ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ему ответу. Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 59-ФЗ со стороны административного ответчика не установлено при даче ответа.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его необоснованности или незаконности действий (бездействия) руководителя Управления Росреестра по Республике ФИО1 П.В. при рассмотрении обращения.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам рассмотрения обращения гражданина, то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя представляется правильным.

Доводы административного истца о том, о необъективности, неполности и необоснованности ответа является его субъективным мнением.

Остальные доводы административного истца являются несостоятельными, в предмет спора по данному делу не входят.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, какие его права нарушены в административном исковом заявлении не приведено, как и не приведен способ восстановления его прав.

При этом суд отмечает, что ответ, данный ФИО2 сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Несогласие ФИО2 с результатами рассмотрения его обращений само по себе о необоснованности ответа руководителя Управления Росреестра по РБ ФИО4 не свидетельствуют.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к руководителю Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании необоснованным ответа, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин