Решение № 2-2682/2025 2-2682/2025~М-1343/2025 М-1343/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2682/2025

УИД 78RS0011-01-2025-003760-25 КОПИЯ

Дело № 2-2682/2025 21 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику в порядке защиты прав потребителя, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству индивидуального жилого дома на основании проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, кадастровый №, в два этапа, согласно графику, с окончанием строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец во исполнение своих обязательств уплатила ответчику 5 831 402,90 руб., частично использовав при этом кредитные денежные средства, однако фактически работы были выполнены только по устройству фундамента на сумму 221 568 руб., и силового каркаса дома с кровлей на сумму 1 581 194 руб., поскольку другие работы на были выполнены, ответчику были направлены письменные претензии с требованием о возврате денежных средств за не выполненные работы и об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, но ответчик не исполнил требования, тем самым были нарушены права истца как потребителя, который был лишен возможности пользоваться результатами выполненных работ по назначению, при этом продолжая исполнять кредитные обязательства перед банком.

Истец просит расторгнуть Договор, в связи с чем, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 028 622,90 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 240 500 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 40 000 руб., а также обязать ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы, с приложением паспортов изделий, сертификатов качества и иных документов и с установлением судебной неустойки.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителям, действовавшим на основании доверенности и ордера адвокатам ФИО5 и ФИО6, которые в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений в суд не направил, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судебная повестка была направлена по надлежащему адресу, но возвратилась без вручения за истечением срока хранения, при этом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повестка не была получена ответчиком по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор строительного подряда № О-18, по условиям которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 658 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, кадастровый №, а истец ФИО2 обязалась принять результат работ и оплатить их в размере 6 860 474 руб. за счет собственных средств в сумме 1 533 398 руб., за счет кредитных денежных средств в сумме 5 327 076 руб., предоставленных истцу на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-46).

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить работы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, п.5.2 Договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика, направляя акт выполненных работ, а заказчик обязан подписать акт в течение трех дней с момента получения, или представить свои возражения по выполненным работам.

На основании п.6.1 Договора качество строительно-монтажных работ должно соответствовать качеству, пригодному для использования результата такой работы по прямому назначению. Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком в процессе приемки результата выполненных подрядчиком работ недостатков, заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Договором срок устранения недостатков определен в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика (п. 5.3 Договора).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), его действие распространяется на отношения между подрядчиками-организациями и заказчиками - физическими лицами, заказывающими или приобретающими товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий заключенного между сторонами Договора следует, что истец заказывал строительно-монтажные работы исключительно для личных, бытовых нужд (индивидуальное жилищное строительство), соответственно, к отношениям по указанному договору применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 2 401 165,90 руб. и на сумму 3 430 237 руб. (л.д. 49-50). Ответчик выполнил работы по устройству фундамента дома и возведению каркаса дома, что подтверждается промежуточными актами, подписанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201).

В декабре 2024 г. и феврале 2025 г. истец произвела осмотр строения и произвела фотофиксацию его состояния, установив, что работы на объекте в течение длительного времени не производятся, а возведенные деревянные конструкции не были защищены от внешних атмосферных воздействий и повреждены плесенью. При этом, заказчик не был поставлен в известность о наличии оснований изменения сроков выполнения работ по графику.

В связи невыполнением работ в полном объеме согласно условиям Договора, а также в связи с возникновением сомнений в качестве выполненных работ истцом было привлечено ООО «Профит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭИ-01 на оказание услуг по проведению экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Профит» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено возведение фундамента и силового каркаса дома с кровлей, стоимость данных работ согласно договору составила 1 802 780 руб., работы, предусмотренные приложением № к договору подряда были выполнены частично и в указанных конструкциях были выявлены дефекты, в том числе критические, т.е. при наличии которых сооружение или его конструктивные элементы непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно; выполненные работы не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям ГОСТ и СНиП и существенно снижают потребительские свойства (л.д.102 – 190). У суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов, поскольку выводы мотивированы и наглядно проиллюстрированы фотоматериалами, не противоречат другим материалам дела и никакими доказательствами не опровергаются, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по договору с истцом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия, в которой сообщено об обнаруженных недостатках строительства с приложением фотофиксации, заявлены требования о передаче исполнительной документации на выполненные работы, и о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 4 028 622,90 руб., за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с отказом от договора (л.д. 81-95).

Данные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменных возражений не представил.

Таким образом, суд считает доказанными факты некачественного выполнения ответчиком работ по Договору и наличие существенных недостатков в отдельных строительных конструкциях дома.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты не подпадают под критерии, позволяющие сделать вывод о существенности данных недостатков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 указанного закона.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает, что у истца возникло предусмотренное законом право на одностороннее расторжение Договора, которое истец реализовал ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Договор уже является расторгнутым, в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора в судебном порядке надлежит отказать.

В связи с расторжением договора, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 028 622,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку причиной расторжения договора сторон явилось некачественное выполнение работ, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определяя размер которой суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, направленное ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по настоящему делу, т.е. за 235 дней и составляет 12 709 599 руб. = 1 802 780 руб. х 235дн. х 3%. С учетом ограничений, установленных ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать 1 802 780 руб. Вместе с тем, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного права истца, что влечет применение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможными снизить размер неустойки за не исполнение требования истца о возвращении денежных средств, в связи с расторжением договора, до 100 000 руб.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как взыскиваемый размер неустойки является достаточным для целей реального наказания неисправного должника за допущенные нарушения при выполнении работ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей считает правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд находит значительно завышенным и не подтвержденным с помощью каких-либо доказательств. Таким образом, суд определяет компенсацию в сумме 50 000 руб., исходя из длительности нарушения прав истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства данные требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований и соотнося его с последствиями допущенных ответчиком нарушений принятых по Договору обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в противном случае размер взыскиваемого штрафа будет приводить к необоснованному обогащению на стороне истца и создавать очевидную диспропорцию баланса интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах суд находит размер штрафа подлежащим снижению и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 руб.

Требование иска об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы, с приложением паспортов изделий, сертификатов качества и иных документов и с установлением судебной неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

в целях обеспечения исполнения решения суда в данной части требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что данное требование направлено на восстановление нарушенных прав истца, так как в отсутствие данной документации затруднена возможность объективно оценить состояние и пригодность для использования в той или иной мере возведенных конструкций.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд с требованиями к ответчику, истец понес расходы на оплату услуг по проведению обследования объекта капитального строительства специалистом и составлению заключения в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Профит» и платежными документами. Поскольку несение данных расходов непосредственно связано с настоящим судебным разбирательством, так как факты, установленные при экспертном исследовании, были положены в основание иска, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом были заключены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцу была оказана юридическая помощь, оплаченная истцом в сумме 240 500 руб. (л.д. 121).

Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, фактические трудовые и временные затраты представителей истца по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому подлежат снижению до разумного предела, который в данном случае составляет 70 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в связи с расторжением договора 4 028 622 руб. 90 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технического исследования 40 000 руб., по оплате услуг представителя 70 000 руб., по оплате государственной пошлины 52 200 руб., а всего - 4 440 822 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек,

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) передать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) исполнительную документацию на выполненные работы, с приложением паспортов изделий, сертификатов качества и иных документов, с установлением судебной неустойки, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> за неисполнение решения суда в данной части в размере 100 (сто) рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –