Решение № 2-5580/2024 2-5580/2024~М-3571/2024 М-3571/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-5580/2024

УИД 39RS0002-01-2024-005491-36

Дело № 2-5580/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси госномер № под управлением ФИО5 и Фольксваген госномер № по управлением истца, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем Тойота госномер №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, виновным в ДТП является ответчик. ООО «Зетта Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, однако этой суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 618966 рублей. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 218966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 возражали против удовлетоврения заявленных требований, представив письменные пояснения.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, < Дата > ФИО5, управляя автомобилем Митцубиси госномер №, двигаясь по < адрес > не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген госномер № под управлением ФИО4, который столкнулся с автомобилем Тойота госномер № под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата >, следует, что он ехал на автомобиле Митцубиси госномер № по < адрес > со скоростью 40 км/ч. Не увидев знака «Стоп» из-за дерева на перекрестке < адрес >, продолжил своё движение и столкнулся с автомобилем Фольксваген госномер №, который ехал слева по < адрес >, так как справа ехал автомобиль Тойота госномер № произошло столкновение с ним. Свою вину в данном ДТП ФИО5 признал, на что указал в объяснениях.

В соответствии с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от < Дата > автомобили Митцубиси госномер №, Тойота госномер №, Фольксваген госномер № получили повреждения.

В отношении водителей ФИО4, ФИО1 по данному ДТП административные материалы (КоАП РФ) не составлялись.

Постановлением № № от < Дата > ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к штрафу в размере 1 000 рублей.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства от 06.08.2021 № 4542-240 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установление вины и ее степени является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Митцубиси госномер №, нарушивший п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины либо причинения повреждений автомобилю истца виновными действиями или бездействием иных лиц не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

13.07.2021 ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанную дату ему было выдано направление № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № 02220843 от 22.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер № составляет 619000 рублей, с учетом износа – 416900 рублей.

< Дата > между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, которым размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 400000 рублей, что является максимальной суммой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акта о страховом случае от 02.08.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 400000 рублей, из них 396000 рублей – повреждение (ремонт) имущества, 4000 рублей – эвакуация ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные выводы также следуют из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно калькуляции № 02220843 ФИО3 от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер № составляет 618 966 рублей, с учетом износа – 416940 рублей.

В опровержение представленных стороной истца доказательств размера ущерба ответчиком соответствующих достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не соглашаясь с данным размером ущерба, ответчик ссылался на проведение истцом ремонтных работ транспортного средства и непредоставление соответствующих документов, полагая, что истцом не доказан размер фактически понесенного им ущерба.

Данные доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. Несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба в том числе с учетом проведенного ремонта, ответчиком не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном размере 218966 рублей, исходя из следующего расчета: 618 966 рублей (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ФИО3) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО4, < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба 218 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей, а всего 224356 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая