Решение № 2-3200/2019 2-3200/2019~М-3048/2019 М-3048/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3200/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3200/19 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба М» о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба М» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена><№>, <дата обезличена> проведено обследование земельного участка по адресу: пл. Вокзальная, <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020362:4 по вышеуказанному адресу, общей площадью 519+/-2 кв.м, с разрешенным видом использования - «для эксплуатации кафе», принадлежит на праве собственности ООО «Дружба М», однако объект капитального строительства, расположенный на указанном участке, эксплуатируется под автомойку, тем самым нарушается целевое назначение земельного участка, что влечёт за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах, просил суд обязать ООО «Дружба М» прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилом здании - двухэтажном объекте в капитальных конструкциях, расположенном на земельном участке с КН <№> по <адрес> предназначенном для эксплуатации кафе.

В судебном заседании истец Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ООО «Дружба М» в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из представленных суду доказательств, общество с ограниченной ответственностью «дружба М» является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>4, общей площадью 519+/-2 кв.м. с разрешенным видом использования: «для эксплуатации кафе».

Истцом при обследовании указанного земельного участка установлено, что на нём расположен двухэтажный объект капитального строительства, где, помимо закусочной «Маэстро» размещена автомойка самообслуживания на три поста, что подтверждается актом обследования земельного участка от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Между тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.05.2018 №52, с изменениями, внесенными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14.11.2018 №163, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне многофункционального использования территорий (Ц-10), на которую распространяются ограничения, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне от железнодорожного полотна.

Согласно градостроительным регламентам, размещение автомоек (объекты придорожного сервиса) не относится к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020362:4 не предусмотрено осуществление деятельности по эксплуатации автомойки, нарушается целевое назначение земельного участка, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право на благоприятную среду.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вре окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» дается понятие санитарно- эпидемиологических требований в соответствии с которым - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредное для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угре жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространен заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими норматива (санитарные правила).

Пункт 7.1.12. СанПин указывает, что мойка автомобилей с количеств от 2 до 5 постов относится к классу IV с санитарно-защитной зоной 100 м.

Ответчик использует земельный участок, на котором размещение автомойки не предусмотрено, и осуществляет деятельность по эксплуатации автомойки, нарушая тем самым целевое назначение земельного участка приведенные выше санитарные правила, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право благоприятную среду.

В статье 56 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» указано, что при нарушении предусмотренных главой VI природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращен порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения л иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая спор, в совокупности представленных доказательств, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба М» о запрете осуществления деятельности, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба М» прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилом здании - двухэтажном объекте в капитальных конструкциях, расположенном на земельном участке с КН <№> по <адрес>, предназначенном для эксплуатации кафе.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова