Решение № 2-3036/2025 2-3036/2025~М-2532/2025 М-2532/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-3036/2025

№2-3036 /25

34RS0008-01-2025-007075-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 23 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК « ЦФР ВИ» к Арутюнян Гор Дерениковичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен Договор займа №..., в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 13.10.2024, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с апреля 2025 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 1. ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство:

1. марка/модель BMW Х6 XDR1VE 35 I, идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №..., цвет кузова (кабины, прицепа) КОРИЧНЕВЫЙ.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, Истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ. требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа. Данное требование осталось без ответа.

Просит суд взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" сумму основного долга по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование суммой займа по Договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.03.2025 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На 17.05.2025 (дату подготовки настоящего иска задолженность) по процентам составляет 243 860,26 (Двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 28 269 (Двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен Договор займа №..., в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 13.10.2024, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с апреля 2025 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов в заявленном истцом в общем размере 1326 860 рублей 26 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 269 рублей 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК « ЦФР ВИ» к Арутюнян Гор Дерениковичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича ( №...) в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" ( ИНН <***>) сумму основного долга по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование суммой займа по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.03.2025 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На 17.05.2025 (дату подготовки настоящего иска задолженность) по процентам составляет 243 860,26 (Двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арутюняна Гора Дерениковича в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 28 269 (Двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года.

Судья Д.И. Коротенко.