Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-4243/2023;)~М-3793/2023 2-4243/2023 М-3793/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-399/2024

Дело №2-399/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004535-27


Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК, в соответствии с которым ИП ФИО1 (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан Прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц.

Истец пояснил, что на ФИО1 согласно данному договору было возложено обязательство по принятию имущества, являющегося объектом заключенного Договора лизинга и уплате лизинговых платежей согласно утвержденному сторонами графику, однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято переданное в лизинг имущество.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ № АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 570 919,11 рублей.

Истец указал, что сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 1 902 179,20 рублей, при этом, сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 2 473 098,31 рублей, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ - 570 919,11 рублей.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ, в соответствии с которым ИП ФИО1 (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан КАМАЗ 65115-3052-50 (В5) в количестве 2-х единиц.

Учитывая недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято переданное в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ № АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» так же произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 6 029 454,49 рублей, при этом, сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 7 886 987,65 рублей, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ- 1 857 533,16 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что добровольно ответчиком не возвращена сумма образовавшейся по договорам лизинга задолженности, то истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 919,11 рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 533,16 рубля.

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342,26 рубля.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК, в соответствии с которым ИП ФИО1 (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан Прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц (л.д.42-46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ, в соответствии с которым ИП ФИО1 (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) был передан автомобиль бортовой № ТР 8499 на шасси КАМАЗ 65115-3052-50 в количестве 2-х единиц (л.д.47-52).

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом.

Согласно договорам лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ и №Л-32824/19/ЛК на ФИО1 было возложено обязательство по принятию имущества, являющегося объектом заключенных договоров и уплате лизинговых платежей в соответствии с утвержденными сторонами графиками, однако ответчик, приняв спорное имущество, недобросовестно исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято переданное в лизинг имущество, что подтверждается актами изъятия \ возврата имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пп. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п.14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)").

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора была определена сторонами в размере 2 964 492 рубля, из которых сумма лизинговых платежей - 2 963 292 рубля, включая НДС, выкупная стоимость имущества – 1200 рублей. При этом, общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 2 130 000 рублей, в т.ч. НДС – 355 000 рублей, а размер авансового платежа – 319 500 рублей, включая НДС - 53 250 рублей.

Из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что общая сумма договора была определена сторонами в размере 9 756 188 рублей, из которых сумма лизинговых платежей - 9 754 988 рублей, включая НДС, выкупная стоимость имущества – 1200 рублей. При этом, общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 8 170 000 рублей, в т.ч. НДС – 1 361 666,67 рублей, а размер авансового платежа – 1 225 500 рублей.

Кроме того, условиями договора №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено получение лизингодателем субсидии при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа в размере 1 021 250 рублей (п.9.2 Договора)

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 919,11 рублей, а по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 857 533,16 рубля.

Суд, проверив данный расчет, считает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен в соответствии с положениями п.3.2-п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а понесенные истцом расходы подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №А65-28639/2020 был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 026 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 208 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 97 379,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 114,45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) составила 607 144 рубля (926 644 рубля – 319 500 рублей), а по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 664 526 рублей (2 890 026 рублей – 1 255 500 рублей ) (л.д.11-12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, как было указано ранее, взысканы лизинговые платежи по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 208 рублей, а так же пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 114,45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, как было указано ранее, взысканы лизинговые платежи по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 026 рублей, а так же пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 97 379,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, фактически они ответчиком истцу не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №А65-23027/2020 с ответчика в пользу истца по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы пени в размере 11 282,31 рубля.

Так же решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №А65-17431/2020 с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы пени в размере 6 074,99 рубля и по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ – пени в размере 23 973,25 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями об исполнении ФИО1 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПАРМА СТ» был заключен договор купли-продажи №К-51915\21\ЛК, согласно которому реализации подлежало следующее имущество: прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц и автомобиль –бортовой ТР8499 в количестве 2-х единиц (л.д.51-52).

Согласно приложению к договору купли-продажи №К-51915\21\ЛК от ДД.ММ.ГГГГ реализационная стоимость имущества по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ (прицеп бортовой (зерновоз) 8499 в количестве 2-х единиц) составила 1 154 355,45 рубля, а по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль –бортовой ТР8499 в количестве 2-х единиц) – 3 548 549,65 рублей (л.д.52). При этом, начальная продажная стоимость данного имущества с целью его реализации на торгах была определена с учетом сведений, отраженных в отчетах об оценке №КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №П1/04КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, №П2/04КЛ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Дом Экспертизы и Оценки», приобщенных к материалам дела.

Таким образом, сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 902 179,20 рублей (1 154 355,45 + 109 208 + 14 114,45 + 607 144 + 11 282,31 + 6 074,99), а сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 029 454,49 рубля (3 548 549,65 + 695 026 +97 379,59 +23 973,25 + 1 664 526).

Судом установлено, что расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование) по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 374 425,19 рублей и состоят из следующих сумм:

1 810 500 рублей (финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) 2 130 000 рублей –319 500 рублей).

плата за финансирование (первый год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ - 367 174,36 рубля (1 810 500 х 18,74% / 365 х 395, где 1 810 500 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 395–дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

плата за финансирование (второй год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ - 196 740,83 рублей (1 810 500 х 13,63% / 365 х 291, где 1 810 500 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 291– день (срок использования финансирования с учетом разумного срока реализации три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование) по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 788 304,53 рубля и состоят из следующих сумм:

5 923 250 рублей (финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и предоставленной субсидии) 8 170 000 рублей –1 225 500 рублей – 1 021 250 рублей).

плата за финансирование (первый год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ – 1 299 797,98 рублей (5 923 250 х 18,98% / 365 х 422, где 5 923 250 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 422–дня (срок использования финансирования с даты передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

плата за финансирование (второй год) в соответствии с п.12.2 Договора лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ – 565 256,55 рублей (5 923 250 х 12,44% / 365 х 280, где 5 923 250 рублей – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 280– дней (срок использования финансирования с учетом разумного срока реализации три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества на сумму 98 683,12 рубля по каждому из договоров лизинга.

Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

Так, в целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Грифон» было передано на временное хранение 4 единицы изъятого у ИП ФИО1 имущества (л.д.53-54).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 200 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 3 400 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77).

В целях определения стоимости изъятого у ИП ФИО1 имущества в количестве 2 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 15 483,12 рубля, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В целях перегона автотехники, изъятого у ИП ФИО1 имущества в количестве 2 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Грифон», был произведен перегон автотехники (л.д.57-58,78).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненной работы составила 31 000 рублей, оплата указанной суммы была осуществлена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 2 374 415,19 рублей должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 683,12 рубля.

Аналогичные расходы на сумму 98 683,12 рубля, связанные с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 30, 57-58,78, 69-77).

Таким образом, учитывая, что доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 1 902 179,20 рублей, а расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 2 473 098,31 рублей (2 374 415,19+98 683,12), то сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 919,11 рублей (2 473 098,31 -1 902 179,20).

При этом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 857 533,16 рубля (7 886 987,65 рублей (расходы общества) – 6 029 454,49 рубля (доходы общества)).

Принимая во внимание положения п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №, а так же то обстоятельство, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором, суд приходит к выводу о возможности взыскания с лизингополучателя (ФИО1) в пользу лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») соответствующей разницы по договору №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 919,11 рублей, а по договору №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 533,16 рубля.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга по существенно заниженной цене, не установлено.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 342,26 рубля, а исковые требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342,26 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32824/19/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 570 919 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32541/19/ЛК/СРФ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 857 533 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342 (двадцать тысяч триста сорок два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.