Решение № 33-5757/2020 от 7 сентября 2020 г.

Судья Борисова Н.В. Дело *** (2-1628/2020)

***

***

08 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на
решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора <адрес> многоквартирный дом (8 квартир), расположенный по адресу: <адрес> признан бесхозяйным, на него ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право муниципальной собственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной в доме по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязании ответчика заключить договор социального найма.

В обоснование иска истец ссылался на предоставление спорного жилого помещения в 1999 году в период его работы в Центральных электросетях «Алтайэнерго». В связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление квартиры ЦЭС ФИО1, ответчиком в заключении договора социального найма отказано, в связи с невозможностью зарегистрироваться по месту фактического проживания истец зарегистрирован по адресам места жительства своих родственников.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и МУП ЖЭУ-32 заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда *** – <адрес> (5) в <адрес> по проезду Южному в <адрес>, целью оформления которого являлась необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. На Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 5.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирует жалобу тем, что вывод суда о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является неверным. У МУП «ЖЭУ-32» полномочий на заключение договора социального найма с ФИО1 не имелось, следовательно договор является недействительным. Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не является достаточным доказательством пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имело определение статуса и принадлежности жилого помещения в момент вселения ФИО2, правомерности его занятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по проезду Южный, 41 в <адрес> не являлся объектом федеральной или краевой собственности. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1979 году, являлся ведомственным, построен для работников ЦЭС (центральной электросети).

Государственное предприятие Барнаульское производственное объединение энергетики и электрификации «Барнаулэнерго» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», которое ДД.ММ.ГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

ДД.ММ.ГГ комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> решением Индустриального районного суда <адрес> отказано в признании права муниципальной собственности на многоквартирный дом в связи с тем, что в квартирах дома с 1991 года проживают без регистрации граждане, которым квартиры были предоставлены в связи с трудовыми отношениями с ЦЭС, которые и являются законными владельцами спорных жилых помещений.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГ он принят на работу в Центральные электросети «Алтайэнерго», откуда уволен ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 обращался к руководству ЦЭС о предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием жилья, после чего ему летом 1999 года руководством ЦЭС предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>.

С указанного времени истец проживает по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГ между МУП ЖЭУ-32 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения ***, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещении, состоящее из 1 комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Индустриальная» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 фактически проживает по адресу <адрес>, что также подтверждается актом проживания от ДД.ММ.ГГ.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, проживающих в этом же доме, подтвержден факт вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение в период работы в Центральных сетях «Алтайэнерго» (ЦЭС) и проживания там до настоящего времени.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд состоял из жилых помещений, принадлежащих государству, колхозам и другим кооперативным организациям, ЖСК и гражданам, с учетом даты его возведения (1979 год) дом являлся государственным, находясь в хозяйственном ведении государственного предприятия «Барнаулэнерго», которое вправе было распоряжаться спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности у муниципального образования <адрес> возникло в связи с признанием данного имущества бесхозяйным, при доказанности истцом ФИО1 факта законности вселения в спорную квартиру у нового собственника в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации» возникла обязанность заключения договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом обстоятельства вселения подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, записями в трудовой книжке истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор социального найма, заключенный между МУП «ЖЭУ-32» и ФИО1, является недействительным, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения по изложенным основаниям.

Кроме того, истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, право пользования которым никем не оспаривалось в течение 21 года, несмотря на отсутствие у истца вселительного ордера.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: