Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 03 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 300 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 234 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 200 рублей (234 500 - 96 300). В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения в размере 138 200 рублей. Однако выплата ответчиком произведена не была.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 138 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 88 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 48 100 рублей (38 100 рублей - сумма страхового возмещения и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта) уточнив исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 100100 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты проведенной независимой экспертизы не взыскивать, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования считает незаконными и необоснованными. При этом указывает, что после поступления претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей (38 100 рублей – сумма страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта). Просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта при проведении экспертизы, назначенной судом, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, указав, что истцом не доказана разумность понесенных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 96 300 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела (л.д. 46-71).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 234 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 11-35).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 138 200 рублей, а также расходов по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату убытков в размере 48 100 рублей, из которых: 38 100 рублей – сумма страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 166 300 рублей, без учета износа – 282 605 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 282 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного транспортного средства. Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 59 846 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Исходя из пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 282 000 рублей (расчетная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП) – 59 846 рублей (стоимость годных остатков) = 222 154 рублей.

Учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 96 300 рублей и 38 100 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 87 754 рубля (222 154 – (96 300 + 38 100)).

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87 754 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до вынесения решения суда не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 43 877 рублей

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,88 рублей (л.д. 8).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО4. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 132 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату проведенной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость выполненной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87754 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,88 рублей, штраф в размере 43877 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2600 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3132 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 августа 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова