Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-302/2019

04RS0022-01-2019-000338-98

Дело № 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 13 июня 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 31.65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что долгое время проходила лечение, не работала в связи с чем с ноября 2013 года не смогла выплачивать долг по кредитному договору, о чем сообщала Банку. В результате образовалась задолженность. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, т.к. она с ноября 2013 года не денежные средства по кредитному договору не вносила, о чем ПАО КБ «Восточный» было известно, однако они длительное время с иском о взыскании задолженности не обращались, а исковые требования были предъявлены по истечении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению на заключение договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за заключением кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 31,65 % годовых. Согласно п. 4.3 общих условий потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.

Из представленного расчета сумм задолженности следует, что задолженность ФИО1 по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., а по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду заявления на получение кредита следует, что ФИО1 должна производить ежемесячный платеж 23 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету ФИО1 последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей по кредитному договору не производила, т.е. кредитору было известно о неисполнении ФИО1 своей обязанности по внесению очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, и по каждому последующему платежу с 23 числа каждого месяца, в котором должен был быть внесен платеж.

Вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на декабрь 2017 года истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по платежам по кредитному договору, которые должны быть произведены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.1 ст.204 ГК ПФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, после подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прекратилось.

Однако, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 22.06.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев по платежам с ноября 2014 года по март 2015 года, следовательно, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам удлинилась до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не обратился, а направил исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и по платежам по кредитному договору за период с ноября 2014 года по март 2015 года срок исковой давности истек.

Кроме того, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу за апрель 2015 года составляла 6 месяцев, по платежу за май 2015 года – 7 месяцев, по платежу за июнь 2015 года – 8 месяцев, по платежу за июль 2015 года – 9 месяцев.

Указанные срок продолжили свое течение после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец исковое заявление направил в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем 9 месяцев.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности и по платежам по кредитному договору за период с апреля по июль 2015 года.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору по платежам за период по июль 2015 года включительно, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания платежей по кредитному договору за период с августа 2015 года по март 2017 года.

Исходя из изложенного суд полагает, что неистекшая на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности не истекла и на момент подачи ПАО КБ «Восточный» искового заявления в апреле 2019 года.

Из графика платежей следует, что за период с августа 2015 по март 2017 года ФИО1 по кредитному договору должно было быть уплачено по основному долгу <данные изъяты> рубля, и по процентам – <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная плата за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст.98 УПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда: Зайцев Э.Е.