Решение № 2-2422/2020 2-2422/2020~М-1402/2020 М-1402/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2422/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО3 (ФИО8), окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик ФИО2 постоянно проживет и является собственником <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО2, из ее квартиры, произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире были повреждены стены, потолок. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 154845,02руб. Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, сумму ущерба 153845,02руб., компенсацию морального вреда 1000000руб., расходы по составлению оценки 8000руб., расходы по оплате госпошлины 4297руб., представительские расходы 120000руб., нотариальные расходы 1900руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт, причину и свою вину в заливе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, указав, что залив произошел в результате неисправности стиральной машинки, иск признала частично с учетом суммы ущерба, установленной судебной экспертизой в размере 54732руб., возражала против взыскания стоимости оценки, представленной истицей, нотариальных расходов, а также компенсации морального вреда, как неподтвержденного, просила уменьшить размер представительских расходов, а также взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по проведению судебной экспертизы оплаченные ею в размере 30000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО2, из ее квартиры, произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире были повреждены стены, потолок.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами актом управляющей компании ООО «Жилсервис Балашиха» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу также факт залива не оспаривался.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данными иском, истец ссылался на Экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" за № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> установившей стоимость ущерба <адрес>,02руб.

Ответчик ФИО2 указывала на завышенность суммы ущерба.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба - восстановительного ремонта, в связи с заливами <адрес>.5 по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 54732 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению специалистов не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Суд доверяет данному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, потому полагает возможным положить в основу решения по делу именно данное заключение.

Данное заключение судебного эксперта истцом не опровергнуто.

В связи с чем, сумма ущерба, установленная судебным экспертом в размере 54732руб. подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО2, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении настоящего дела, оснований для вывода о том, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, причинившие вред истцу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000000руб. в пользу истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины 2081,96руб., расходы в связи с составлением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"досудебной оценкой в сумме 8000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации понесенных расходов на представителя 12000руб.

По основаниям ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворяются не в полном объеме, с ответчика ФИО2 взыскиваются с пользу истца ФИО6 расходы на представителя в сумме 20000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, однако в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельства, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000руб., оплачены ответчиком.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям, с истицы ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 по основаниям ст.98 ГПК РФ, взыскиваются понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17426руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в связи с заливом квартиры в сумме 54732руб., расходы про проведению оценки 8000руб, юридические расходы 20000руб., расходы по оплате госпошлины 2081,96руб., всего взыскать 64813,96рублей.

В взыскании юридических расходов в большем размере, компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 11.09.1968г.рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 17426руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 23.07.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова