Решение № 2А-10542/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-10542/2024

Дело №2а-10542/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кудряшовой Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным, возложении обязанности;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю А4 выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства У-ИП от 13.04.2023г., не принятии мер в установленный законом срок (обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «Профрешение», денежные средства, находящиеся на счетах должника), направленные на своевременное исполнение исполнительного документа - листа ФС У от 29.03.2023 выданного Арбитражным судом Красноярского края и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в пользу взыскателя денежных средств от должника не поступило, должных мер принудительного исполнения со стороны административного ответчика не принято.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю, административные ответчики судебный пристав, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица – должник А1, а также взыскатели ПАО «АкбарсБанк», АО «ТБанк», АКБ «Союз» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, письменного отзыва не представили, были извещены надлежащим образом, судебные извещения получены: МИФНС №1- 13.12.2024г, УФССП – 17.12.2024г., ПАО АКБ «Союз» -15.12.2024г. и 16.12.2024г., АО «ТБанк» -20.12.2024г., ПАО «АКБАРС Банк» - 16.12.2024г. и 17.12.2024г., извещение должника А1 возвращено в суд не востребованным 20.12.2024г. в связи с истечением сроков хранения.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке с учетом положений ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А5 на основании исполнительного листа ФС У по делу А33-19442/2017 выданного арбитражным судом Красноярского края в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по красноярскому краю в отношении должника А1, 00.00.0000 года года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, Х возбуждено исполнительное производство за У-ИП (л.д.78-80) которое по должнику 14.07.2023г. присоединено к сводному исполнительному производству У-СД, взыскателями по которому являются ПАО «АкбарсБанк», АО «ТБанк», АКБ «Союз» и ООО «Автологика» (л.д.157).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Автологика» ОГРН <***> прекратила деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 09.07.2024г.

Как следует из представленной сводки по ИП (л.д.81 -141), в целях проверки имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, финансовые организации, службу Гостехнадзора, ФНС, в том числе 13.04.2024г. направлен запрос в ГИБДД и получения сведения о наличии транспортных средств, а также направлены запросы оператору связи, 26.04.2023г. в ФНС о выплатах, также по состоянию на 05.04.2024г. получены сведения из ФНС о наличии открытых счетов на имя должника в банках БКС Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Совкомбанк, 06.02.2023, 06.03.2023г, 02.05.2023г., 03.05.2023г., 14.02.2023г., 10.05.2023г., 11.05.2023г., 12.05.2023г., судебным приставом-исполнителем наложены обременения, кроме того, согласно данным полученным из ИФНС, по состоянию на 26.04.2023г., 30.06.2023г., установлено место получения дохода должником в ООО «Профрешение». Сведения неоднократно актуализировались.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-СД по состоянию на 29.09.2024г. (л.д.142-156) с должника взыскано 462392,01 рубля, перечислено взыскателю 464765,30 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.06.2022 г., 07.03.2023г., 27.04.2023г. в рамках сводного исполнительного производства У-СД в отношении должника А1 обращено взыскание на его доходы по месту работы в ООО «Профрешение» (л.д.187-188, 190-191, 193-194), в том числе и 27.04.2023г. (л.д.193-194) непосредственно в пользу взыскателя МИФНС №1 являющегося административным истцом по настоящему делу.

19.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А4 (л.д.205-206) принято постановление о наложении ареста на имущество должника А1 по месту жительства должника.

13.02.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Z, г/н У стоимостью 687000 рублей (л.д.207-208), 08.04.2024г. указанное имущество передано на торги (л.д.209-213).

25.07.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска снижена цена на 15% переданного на реализацию арестованного имущества автомобиля (л.д.215-216).

06.09.2024г. в соответствии с актом (л.д.217-218) арестованное имущество (автомобиль) возвращено с реализации с предложением взыскателю оставить не реализованное имущество себе (л.д. 219-220).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-ИП в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Красноярскому краю с должника А1 перечислено 433932,76 рублей, при этом, суд учитывает, что в рамках всего сводного исполнительного производства У-СД с должника было удержано - 462392,01 рубля, таким образом, административный истец будучи первоочередным взыскателем получил большую часть удержанных доходов должника, в том числе с места работы ООО «Профрешение».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не установлено, изложенные в исковом заявлении доводы опровергаются материалами исполнительного производства У-ИП присоединенного к сводному У-СД, из анализа проведенной работы судебным приставом по состоянию на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника А1 административным ответчиком предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решений вызвана отсутствием у должника денежных средств на счетах, а также иного движимого либо недвижимого имущества для осуществления возможности принудительного взыскания учитывая значительный размер задолженности (общая сумма которой 79700331,97 рублей) каких-либо иных убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и судебного пристава-исполнителя А4 в рамках исполнительного производства (присоединенного к сводному по должнику), и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было установлено, исполнительное производство является действующим, возможность проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом - исполнителем не утрачена, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, отсутствие исполнения обязательств в объеме, указанном в исполнительном документе ( остаток задолженности 7758530,38 рублей) по мнению суда связано с личностью и поведением самого должника, его имущественным положением, отсутствием денежных средств для единовременного исполнения судебного акта, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, который принимал меры как по обращению взыскания на доходы должника в ООО «Профрешение», подвергнул аресту имущество должника (автомобиль Z, г/н У стоимостью 687000 ), в том числе принимал меры к его реализации, должнику ограничен выезд за пределы РФ, выявлены счета, открытые на имя должника в банках (Совкомбанк, ВТБ, Сбербанк, БКС Банк) в отношении которых наложено обременение, в том числе как следует из справки движения денежных средств по депозиту на дату рассмотрения дела 23.12.2024г. с должника удержано 539661,07 рублей в рамках сводного производства У-СД, при этом 13.11.2024г. административному истцу также направлено 20421,69 рублей, удержанных с должника, вследствие чего, признаков неэффективной работы судебного пристава- исполнителя, и как следствие незаконного бездействия, суд в настоящее время, не усматривает, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ФНС России №1 по Красноярскому краю - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко