Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019

УИД 19RS0011-01-2019-000390-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 апреля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 419 300 руб. на срок до *** для приобретения автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. Исполнение заёмщиком своих обязательств по договору было обеспечено залогом на основании договора от *** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым приобретённый на заёмные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога. Заёмщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 276 002 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, вместе с тем просила уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку она пыталась оплачивать кредит, вместе с тем счет, на который она переводила денежные средства, был закрыт, и сторонние банки не принимали от неё денежных средств для перевода. Обратиться к ответчику она не могла, поскольку на территории Республики Хакасия его представительство или филиалы отсутствовали. Также просила учесть, что в настоящее время у неё тяжёлое материальное положение, имеет небольшой доход, является одинокой многодетной матерью, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и в данный момент находится в отпуске по уходу за ребёнком. От оплаты кредита не отказывается.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 419 300 руб. для оплаты части стоимости автотранспортного средства – автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** выпуска, на срок до ***, ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты исходя из 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов за пользование им путём внесения ежемесячно *** аннуитетных платежей в размере 9 976 руб., а также установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства перед заёмщиком ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнило в полном объёме, предоставив ответчику путём перечисления *** на счёт ФИО1 денежные средства в размере 419 300 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счёта.

Из содержания договора от *** следует, что ответчику вручены Общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, она осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется соблюдать.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из лицевого счёта ФИО1 за период с *** по *** усматривается, что ответчик в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом, а именно после *** платежи в счёт погашения задолженности не производила, чем нарушила условия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2.5.2 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге Банк вправе досрочно истребовать с заёмщика всю сумму задолженности по кредиту, в частности, в случае, если заёмщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставлено. Наличие задолженности по кредитному договору ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно представленным истцом расчётам, проверенным и принятым судом, по состоянию на *** задолженность ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** составляет: 199 803 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 571 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 24 284 руб. 44 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 38 344 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО1 при заключении кредитного договора согласилась с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 1.8 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ***.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик просила уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (38 344 руб. 04 коп.) является несоразмерной по отношению к сумме основного долга (199 803 руб. 27 коп.), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** в сумме 242 658 руб. 88 коп. (199 803 руб. 27 коп. + 13 571 руб. 17 коп. + 24 284 руб. 44 коп. + 5 000 руб.).

АО «ЮниКредит Банк» также заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С использованием кредитных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного с ООО «***», приобрела автомобиль CHERY А13, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

Согласно п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль ***

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеют место, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ***.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия владельцем автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, паспорт транспортного средства ..., является ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога, путём продажи с публичных торгов в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** в размере 242 658 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от *** на автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, паспорт транспортного средства ..., путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких