Решение № 2-1834/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1834/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа ФИО2 взял у ФИО1 в долг 79200 руб. с условием о возврате суммы займа до 16 час. 25 апреля 2017 г. и об уплате в случае нарушения срока возврата суммы займа неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от суммы займа единовременно.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 24 апреля 2017 г. выдал ФИО1 расписку.

Часть денежных средств - 68100 руб. поступила на счет в банке (банковскую карту), открытый ФИО3, с которой ФИО2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма займа займодавцу ФИО1 не возвращена.

Эти денежные средства являются общим долгом ФИО2, ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно с учетом уточнения долг по договору займа в сумме 79200 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2317 руб. 91 коп., штраф в сумме 7920 руб., неустойку (пени) за период с 26 апреля по 25 июля 2017 г. в сумме 144144 руб. и с 26 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 3066 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору займа в сумме 79200 руб., в остальной части иск ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа ФИО2 взял у ФИО1 в долг 79200 руб. с условием о возврате суммы займа до 16 час. 25 апреля 2017 г. и об уплате в случае нарушения срока возврата суммы займа неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от суммы займа единовременно.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 24 апреля 2017 г. выдал ФИО1 расписку, которая написана им собственноручно, расписка подписана ФИО2

Каких - либо оснований считать, что подпись от его имени в ней выполнена иным лицом, у суда нет.

Расписка представлена суду и имеется в материалах дела (л.д.31).

Часть денежных средств - 68100 руб. поступила на счет в банке (банковскую карту), открытый ФИО3, с которой ФИО2 состоял в браке с 2010 г. по июнь 2017 г.

Суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные правоотношения, учитывая, что, как видно из договора, деньги получены в долг, из договора не следует, что деньги переданы без условия об их возврате (безвозмездно).

Каких - либо оснований считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда нет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 той же статьи).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 той же статьи).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако до настоящего времени сумма займа займодавцу ФИО1 не возвращена.

Указанное обстоятельство подтверждается нахождением указанной расписки у кредитора (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и никем не оспаривалось.

Договор займа не является беспроцентным, поскольку он заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (5000 руб.).

Исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 79200 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2317 руб. 91 коп.

Расчет процентов истцом приведен, никем не оспорен и принят судом.

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (неустойка за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы займа единовременно за нарушение срока возврата суммы займа) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 30000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату в срок займа и мерой имущественной ответственности заёмщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Между тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания договора не следует, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату полученной ФИО2 суммы займа. Стороной договора она не является.

Закон, который бы возлагал на неё такую обязанность, истец ФИО1 не приводит.

То обстоятельство, что часть денежных средств - 68100 руб. поступила на счет в банке (банковскую карту), открытый ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что она приняла на себя обязательство по возврату суммы займа.

Настаивая на признании суммы займа общим долгом ФИО2, ФИО3, ФИО1 не представляет суду отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, для каких именно нужд (личных нужд заёмщика или их общих, семейных) эти деньги были получены, знала ли об этом ФИО3, давала ли она на это своё согласие. ФИО3 в судебном заседании 5 июля 2017 г. оспаривала то обстоятельство, что эти деньги были получены и использовались для их общих, семейных нужд и были получены с её ведома и согласия.

Законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положений о том, что такое согласие предполагается в случае принятия на себя одним из супругов долговых обязательств действующее законодательство не содержит.

Поскольку судом не установлено, что договор займа был заключен по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, обязательство по возврату этих денежных средств является личным обязательством ФИО2

Надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО1 иску ФИО3 поэтому не является.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3066 руб. 77 коп.

Исходя из взыскиваемой с ФИО2 денежной суммы - 111517 руб. 91 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3430 руб. 36 коп. (3200 руб. + 2% ? (111517 руб. 91 коп. - 100000 руб.) (подп.1 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 3066 руб. 77 коп. госпошлины.

Госпошлина в сумме 363 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 79200 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2317 руб. 91 коп., неустойку в сумме 30000 руб., 3066 руб. 77 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район 363 руб. 59 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2017 г.

Председательствующий