Решение № 12-293/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-293/2019

М/судья Лапотникова Л.Ю. № 12-293/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy (резолютивная часть оглашена dd/mm/yy) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что управление ФИО1 никакими доказательствами не подтверждено, указанный факт он не признает. Показания свидетелей П и К противоречат протоколу.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что подрабатывает водителем такси по объявлению на Авито. Заблудился во дворах, была метель, стал разворачиваться, застрял. Попросил помощи в .... Произошел конфликт с молодыми людьми, П говорил, что у него маленькие дети спят, что вызовет сотрудников ГИБДД. Он, ФИО1, пытался выехать самостоятельно, но понял, что без технической помощи не справится, решил заночевать до утра до приезда коммунальных служб в автомобиле. С собой было 1,5 л крепкого пива, выпил его. В состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Защитник Рыбаков А.Ю. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, во избежание вреда жизни и здоровью со сторону П и К

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в 23.15 час. на ...е ... у ... управлял а/м №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,83 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управление в этом состоянии транспортным средством dd/mm/yy в 23.15 час. на ...е ... у ... подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy (в 00.05 час.), при составлении которого ФИО1 собственноручно написал, что начал движение, т.к. молодые люди угрожали его жизни;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от dd/mm/yy (составлен в 23.51 час.);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом анализа dd/mm/yy в 00.01 час. – 0,83 мг/л;

протоколом о задержании транспортного средства от dd/mm/yy;

рапортом ИДПС ФИО3 от dd/mm/yy, из которого следует, что выезжали по сообщению из дежурной части ГИБДД, что по адресу ... ... гражданами задержан водитель а/м №, который находится с признаками опьянения; на месте установлено, что ФИО1 управляя ТС с явными признаками алкогольного опьянения съехал на обочину, где большое количество снега и забуксовал, граждане, которые это видели, пытались объяснить водителю, чтобы он никуда не ехал, так как он пьяный, но он вел себя неадекватно, не реагировал и продолжал пытаться выехать и уехать, после чего граждане сообщили в дежурную часть ГИБДД;

письменными объяснениями очевидца нарушения К от dd/mm/yy, из которых следует, что dd/mm/yy около 23.15 час. по адресу: ... увидели а/м № водитель которой на вид имел явные признаки алкогольного опьянения. Видел, как он не справился с управлением, съехал на обочину, где большое количество снега, и забуксовал, стал ездить взад и вперед, пытаясь выехать. Они стали ему говорить, что он пьяный, чтобы никуда не ехал, он их игнорировал, отвечал в грубой форме. Они позвонили в ГИБДД и дождались приезда ДПС. В машине он все время находился один;

письменными объяснениями П от dd/mm/yy, аналогичными по содержанию объяснениями К

карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 с его фотографией;

видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,83 мг/л, ФИО1 на видеозаписи говорил об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – движении взад-вперед на автомобиле, конфликте с людьми, которые просили его подвезти, он отказался, так как находился в состоянии опьянения, угрожали ему, что пил водку и пиво, все подряд, «пытался уехать от этих молодых человек», был согласен с результатами освидетельствования на месте;

сведениями о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

другими материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены П и К а также должностные лица, документировавшие совершенное ФИО1 административное правонарушение. Показания свидетелей П и К. однозначно указывают на управление ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной для вызова ими сотрудников ГИБДД.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Показания прибора 0,83 мг/л значительно превышают допустимую погрешность прибора, используемого при освидетельствовании ФИО1, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, ему назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в предусмотренном законом размере с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку он в течение года многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Уханова