Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

дело №2-210/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 20 июня 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Рослякова, при секретаре О.И. Томиной,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Е.Р. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации материального ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шарлыкского района Оренбургской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что прокуратурой установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации, в связи с совершением ответчиком налогового преступления.

В обосновании исковых требований указано, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершённое им, в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного статьёй 199.2 УК РФ.

За совершённое преступление ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей в доход государства. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно приговора суда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляя функции директора Общества с ограниченной ответственностью <адрес>», на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которым уполномочен представлять интересы Общества во всех необходимых учреждениях и организациях. В силу статей 23, 44, 45 НК РФ ответчик должен был своевременно, самостоятельно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги и сборы с возглавляемой им организации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (далее – НДС), добровольно свою обязанность по перечислению указанного налога в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» образовалась недоимка по НДС в сумме <данные изъяты>

ФИО1 достоверно зная об имеющейся у Общества недоимке по налогам, а также о том, что МИФНС России № по <адрес> приняты предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, а именно в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ предъявлены соответствующие требования об уплате налога и выставлено инкассовое поручение, а также в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пенни, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расчеты с контрагентами денежными средствами в сумме <данные изъяты>. через третьих лиц, минуя расчетный счет <адрес>», т.е. произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 Гражданского Кодекса РФ являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и сборов. Тем самым ФИО1 воспрепятствовал исполнению налоговым органом применения мер принудительного взыскания налогов и сборов и не исполнил обязанность по уплате налогов, согласно выставленным инкассовым поручениям на расчетный счет № открытый в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать в бюджет Российской Федерации с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Давлетшина Е.Р., исковые требования, предъявленные к ФИО1, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что ФИО1, как руководитель <адрес> несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в предпринимательской деятельности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. ФИО1 совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, в связи с чем, в отношении него судом вынесен обвинительный приговор. В данном случае с ответчика взыскивается ущерб в пользу государства в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени налоги в бюджет на сумму <данные изъяты>. не уплачены, таким образом ущерб государству не возмещен.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его письменная расписка, в судебное заседание не явился. Согласно полученной от него телефонограммы, просил дело рассмотреть без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО1 не возражал. Также в письменном отзыве указал, что <адрес>» находится в стадии ликвидации. До настоящего времени ФИО1 обязанность по уплате налогов и сборов на сумму <данные изъяты> не исполнил, в федеральный бюджет денежные средства не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен 05.05.2017) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии ответчика и представителя третьего лица и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку все указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Заслушав помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1067, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Также в указанном постановлении отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>», было зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> и обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №

Ответчик ФИО1 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ был уполномочен представлять <адрес>» во всех необходимых учреждениях и организациях, в том числе с правом распоряжения денежных средств находящихся на расчетном счете открытом в банке.

Данные обстоятельства сторонами признаются, и по существу не оспорены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено право налогового органа проводить выездную налоговую проверку, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками налоговой инспекции, была проведена выездная налоговая проверка <адрес>», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки доначислено платежей в сумме <данные изъяты> С учетом частичного изменения решения вышестоящим налоговым органом, доначисленная сумма налога по НДС составила в размере <данные изъяты>.

<адрес>» добровольно свою обязанность по перечислению указанного налога в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества образовалась недоимка по НДС в сумме <данные изъяты>

Налоговым органом были приняты предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, а именно:

- в порядке, предусмотренном ст.45 НК РФ предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на общую сумму <данные изъяты>. с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 46 НК РФ на расчетный счет <адрес>» № выставлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. о взыскании НДС на товары, производимые на территории РФ;

- в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пенни, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 будучи руководителем <адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежных средств организации в крупном размере, осуществлял расчеты с контрагентами денежными средствами в сумме <данные изъяты>., через третьих лиц, минуя собственный расчетный счет, т.е. произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и сборов.

Тем самым ФИО1 воспрепятствовал исполнению налоговым органом применения мер принудительного взыскания налогов и сборов и не исполнил обязанность по уплате налогов, согласно выставленным инкассовым поручениям на расчетный счет № открытый в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик умышленно, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации сокрыл путем производства расчетов со своими контрагентами, осуществляемых через третьих лиц, используя счета сторонних организаций, минуя свой расчетный счет, денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что превышает <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершённое иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом, судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Осуществление ответчиком ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности <адрес>» путем расчетов со своими контрагентами, осуществляемых через третьих лиц, используя счета сторонних организаций, минуя свой расчетный счет, причинило ущерб бюджету Российской Федерации в виде недополученной суммы налога в размере <данные изъяты>.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, в том числе, налога добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются. Между тем, из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34 -н, ФИО1 фактически осуществляя функции директора <адрес>», как руководитель юридического лица несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в предпринимательской деятельности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании суммы ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не уклонившееся от уплаты налогов юридическое лицо <адрес>», а физическое лицо – ФИО1, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

В связи с изложенным, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком ФИО1, в результате его виновных действий, в период, когда он, будучи уполномоченным лицом <адрес>», исполнял обязанности налогоплательщика <адрес>» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суд учитывает, что причиненный государству ущерб в виде неуплаченных по вине ответчика ФИО1, налогов до настоящего времени не возмещен, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В силу пунктов 1, 4, 7 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Поскольку возникшая у ООО «Надежда» задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам обусловлена виновными действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, при этом на момент рассмотрения дела в суде, ущерб государству не возмещен, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба бюджету РФ надлежит возложить именно на ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах государства – Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации материального ущерба, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска определена прокурором в размере <данные изъяты>., таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2017.

Судья Е.А. Росляков