Решение № 12-133/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-133/2019

№ 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба представителя ФИО1 - Тимофеева И.Н. на указанное постановление, к мировому судье она поступила 06.03.2019.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, и что мировой судья необоснованно ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как данные документы являются недопустимыми, так как не был допрошен второй понятой в судебном заседании и допустимость данных документов не была проверена в полном объеме.

Защитник Тимофеев И.Н. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, добавив, что ФИО1 автомобилем не управлял.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Тимофеева И.Н., инспектора ДПС А, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялись повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на 18.02.2019 по почте заказным почтовым отправлением с простым уведомлением по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, где имеется его подпись: и и по месту его регистрации в . Вместе с тем, указанные повестки были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования об извещении ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также из материалов дела усматривается, что мировым судьей предприняты все меры к извещению свидетеля - понятого В, ему направлялась судебная повестка, по адресу указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2019, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, также судом выносилось определение о принудительном приводе данного свидетеля, согласно рапорту службы судебных-приставов местонахождение его не удалось установить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязывают судью при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей предприняты все меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО2

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 615351 от 03.12.2018 содержит описание правонарушения.

Инспектором ДПС роты № 2 составлен рапорт от 03.12.2018, согласно которому 28.11.2018 он нес службу в составе п/а № 426 совместно с ИДПС С, примерно в 04.50 их внимание привлек а/м Тойота ФИО3, г/н №, водитель которого двигался позади их патрульного автомобиля, от свернул за ними на , двигался рвано, неуверенно, слишком близко прижимаясь к п/а № 426, не соблюдая дистанцию, при помощи СГУ данный автомобиль был остановлен, он подошел к автомобилю, за рулем сидел водитель ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился молодой парень, более в автомобиле никого не было, в ходе общения с ФИО1 у него усматривались явные признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что он ехал из ночного клуба с в сторону дома. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, и в устной форме заявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от каких-либо подписей отказался, в момент составления материала права и обязанности ФИО1 были разъяснены полностью, после чего ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него были обнаружены признаки опьянения, что подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 196554 от 28.11.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак В 262 MP 70, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протокол составлен в присутствии двух понятых В и Ф;

- протоколом 70 АА № 128906 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2018, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился в устной форме, от подписи отказался, протокол составлен в присутствии двух понятых В и Ф;

согласно объяснениям Ф в совокупности с показаниями, данными им в суде первой инстанции пояснившего, что 28.11.2018 он находился на примерно около 05:00 час., где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого от управления ТС сотрудниками ДПС был отстранен водитель ФИО1, у данного гражданина усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 согласился в устной форме, от каких-либо подписей в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 736 от 28.11.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, освидетельствование с помощью технического средства измерения не проводилось, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) обнаружен этанол;

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод защитника Тимофеева И.Н. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, является несостоятельным.

Мировым судьей обоснованно критически оценена позиция ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Основания для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и понятых, судом не установлены, ранее они с ним знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, объяснения и показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2019 года. Опубликовано 30.04.2019. Судья: О.В. Васильковская