Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» ФИО7

08 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 О.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 Н.С., ФИО5 К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца

В обосновании исковых требований указала, что 02 февраля 2017г. около 10 час 11 мин ФИО12 управляя технически исправным автомобилем УАЗ-396254 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МРСК Юга», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО11 в ДТП признан ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 С.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связью с его смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО5 С.В. явилась тупая травма груди, сопровождавшаяся разрывом грудного отдела аорты и острым, массивным кровотечением в левую — около 1000 мл и правую - около 1000 мл плевральные полости.

02 февраля 2017 года ФИО5 С.В. умер.

Она состояла с ФИО5 С.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., они имеют двух детей: ФИО5 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения с которыми они проживали совместно по адресу <адрес>.

ФИО5 С.В., работал в ООО «Совместное предприятие «Память» с 03.04.2012 по 30.06.2016г., общая сумма дохода за 6 месяцев 2016г. составила 215 836,15 рублей. Следовательно, ежемесячный заработок составил - 215836,15 руб. : 6 = 35 973 руб.

Ко дню смерти право на получение содержания имели несовершеннолетние дети: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Таким образом, 35 973 руб. : 4 = 8 993 руб. - доля на каждого члена семьи, в ом числе на каждого из несовершеннолетних детей.

Следовательно, размер ежемесячного содержания несовершеннолетнего ФИО5 Н.С. составит 8 993 руб., размер ежемесячного содержания несовершеннолетней ФИО5 К.С. составит 8 993 руб.

Таким образом, лицо, являющиеся непосредственным причинителем вреда, ФИО12, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством принадлежащим работодателю, исполнял трудовые обязанности. Вред, причиненный смертью кормильца должен возмещаться работодателем, который так же является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства.

Просит взыскать с ПАО «МРСК Юга в пользу ФИО5 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 8993 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 8993 руб. 00 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО5 О.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО8 На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания ежемесячных выплат в сумме превышающей 7500 рублей, то есть в размере 1493 рублей отказался, отказ принят судом. Просит взыскать с ПАО «МРСК Юга в пользу ФИО5 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 7500 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7500 руб. 00 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке. Считает, что вред, причиненный смертью кормильца должен возмещаться работодателем, который так же является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вред, причиненный смертью кормильца должен возмещаться причинителем вреда, а именно ФИО12

Третье лицо ФИО12, содержащийся в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в расписке указал, что с исковыми требования не согласен, участвовать в судебном заседании по средством видео-конференц связи не желает.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» ФИО7, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.264 УК РФ, то есть по признакам нарушения лицом, управляющим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух человек. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7-19).

Приговором суда установлено, что 02 февраля 2017 года около 10 часов 11 минут, ФИО12, имея водительское удостоверение 3412 № на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «СЕ», управляя технически исправным автомобилем УАЗ -396254, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МРСК Юга», в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО9, следовал из г. Урюпинск в ст. Преображенскую Киквидзенского района Волгогардской области по проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань.

В пути следования на 693 км автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань в Новоаннинском районе Волгоградской области осуществляя движение в направлении г. Волгоград, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенные прерывистой линией горизонтальной разметки, водитель ФИО12, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Двигаясь в условиях скользкой дороги без учёта ширины её проезжей части, ФИО12 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 С.В. и принадлежащим последнему на праве собственности.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО12, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № С.В. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты и острым, массивным кровоизлиянием в левую – около 1000 мл и правую – около 1000 мл. плевральные полости, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва в виде трещины печени, разрыва и размозжения селезенки в области наружного полюса, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 С.В. по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО5 С.В. явилась тупая травма груди, сопровождавшаяся разрывом грудного отдела аорты и острым, массивным кровоизлиянием в левую - около 1000 мл и правую - около 1000 мл плевральные полости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью С.В. по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО5 С.В. явилась тупая травма груди, сопровождавшаяся разрывом грудного отдела аорты и острым, массивным кровоизлиянием в левую – около 1000 мл и правую – около 1000 мл плевральные полости.

Пассажиру автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак №, ФИО10, находившемуся на заднем пассажирском сидении слева (за водителем), были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под оболочки, ткань головного мозга, осложнившейся отеком мозга, закрытых переломов ребер слева по 1-2 лопаточной линии, осложнившихся двухсторонним гемотораксом, закрытого перелома бедренной кости, закрытого перелома левой плечевой кости, четырех продольных трещин капсулы печени на диафрагмальной поверхности првой доли печени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 С.В. по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлиянием под оболочки, ткань головного мозга, осложнившаяся отеком мозга.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, управлявшего автомашиной марки УАЗ -396254 с регистрационным знаком № пассажиры автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак № ФИО10 и ФИО5 С.В. скончались.

Вина ФИО12 доказана в полном объеме приговором суда.

Нарушение ПДД ФИО12 при управлении автомашиной находится в прямой при Судом установлено, что собственником автомашины марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т №, является ООО «БМД-Моторс», данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12, управлял автомобилем УАЗ-396254 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МРСК Юга», исполняя трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ФИО12 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ПАО «МРСК ЮГА», зафиксированному в соответствующих документах.

Кроме того, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

При данных обстоятельствах, суд считает, что ПАО «МРСК Юга» является надлежащим ответчиком.

Как следует из копии свидетельства о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО5 С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

На момент смерти ФИО5 С.В состоял в браке с ФИО5 О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РК № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из свидетельств о рождении ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии I-РК № и ФИО5 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии I-РК № следует, что умерший в результате ДТП ФИО5 С.В. приходился их отцом, а ФИО5 О.В. приходится им матерью.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 1088 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате несовершеннолетним денежного возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В ст. 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В п. п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, включается его доход от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

ФИО5 С.В., работал в ООО «Совместное предприятие «Память» с 03.04.2012 по 30.06.2016г., общая сумма дохода за 6 месяцев 2016г. составила 215 836,15 рублей, что следует из справки о доходах.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области сумма дохода ФИО5 С.В. за шесть месяцев, исключая иные выплаты составила 180 000 рублей, следовательно ежемесячный заработок составил 180 000 рублей/6=30000 рублей.

Иных сведений о доходах ФИО5 С.В. суду не представлено.

Семья состояла из супругов ФИО5 О.В., ФИО5 С.В., детей сына ФИО4, дочери ФИО3.

Таким образом, доля на каждого члена семьи, в том числе на каждого из несовершеннолетних детей составляет 7500 рублей =(30000 рублей/4).

Ко дню смерти право на получение содержания имели несовершеннолетние дети: сын ФИО4 01.03.2006г. рождения, дочь ФИО3 13.09.2007г. рождения.

Следовательно, размер ежемесячного содержания несовершеннолетнего ФИО5 Н.С. составит 7500 руб., размер ежемесячного содержания несовершеннолетней ФИО5 К.С. составит 7500 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» ФИО7 о том, что ответственность по возмещению вреда, в связи с потерей кормильца необходимо возложить на ФИО12, суд считает не основанными на законе.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, несовершеннолетние дети умершего ФИО5 С.В. – ФИО5 К.С. и ФИО5 Н.С. находились на иждивении умершего и имели ко дню смерти право на получение от него содержания.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 08 июля 2019 года

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, приходит к выводу о том, что с ПАО «МРСК Юга» следует взыскать в пользу ФИО5 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 7500 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пользу ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7500 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Юга» в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 7500 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7500 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: О.В. Потапова