Приговор № 1-447/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-447/2017

1-447/17


Приговор

именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре Колчиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Мурадова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Николаевой С.А., предоставившей удостоверение №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., судимого:

- -Дата- Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «г», ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год;

- -Дата- Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с присоединением приговора от -Дата- – назначен общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с присоединением приговора от -Дата- назначен общий срок наказания 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден -Дата- по отбытию наказания;

- -Дата- Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; -Дата- по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 19 дней;

- -Дата- Воткинским районным судом Удмуртской Республики осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

-Дата-, находясь у кафе «Былина», расположенного по адресу: ..., у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в пользовании его знакомого ФИО5, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, припаркованным на участке местности у указанного кафе.

Реализуя задуманное, -Дата- ФИО1, находясь в указанном месте, в целях неправомерного завладения автомобилем, не имея цели хищения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей, и желая их наступления, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у кафе <данные изъяты>, по адресу: ..., открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля и, посредством обнаруженного им в замке зажигания ключа, привел в действие двигатель автомобиля.

После чего, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без ведома и разрешения владельца, управляя автомобилем, привел его в движение и выехал на автомобиле с участка местности, расположенного у кафе <данные изъяты>, по адресу: ..., тем самым неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 500 000 рублей, без цели хищения, совершив его угон.

В суде подсудимый ФИО1 полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал, его защитник также настаивал на его удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела судом была надлежащим образом уведомлена. В своем заявлении Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Мурадов Э.Б. в суде заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С квалификацией действий ФИО1, данной органом предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние, о чем свидетельствует его свидетельские показания (л.д.162-164), в которых он добровольно сообщил в полиции о совершенном преступлении, которые расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого судимости за совершение умышленных преступлений, тяжких и средней тяжести и, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поэтому назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 считает удовлетворительным.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым и наступившие последствия, автомобиль возвращен владельцу.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- за преступление, совершенное -Дата-, поэтому суд назначает наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- и окончательно, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с -Дата-.

Осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания зачесть: - время задержания и содержания под стражей в период с -Дата- по -Дата- по уголовному делу по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-; - наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, за защиту интересов ФИО1 в суде на сумму 632 рубля 50 копеек отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранению свидетелю ФИО8, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)