Решение № 2А-278/2024 2А-278/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-278/2024

Дело № 2а-278/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в общем размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> прибыл в ФКУ ИК-16, за нарушение ПВР ИУ <Дата> был водворен в камеру ШИЗО ..., <Дата> выдворен в камеру ШИЗО ..., с последующим переводом в отряд СУОН. В камерах отряда ШИЗО, СУОН, ОК на рамах установлены толстые прутья (реснички) решетки, в связи с чем в помещении не было достаточно дневного света, также попадал холодный воздух. В связи с нехваткой дневного света у него возникли проблемы со зрением. Также в камерах 5 и 6 отсутствует приватность при посещении туалета.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-16 с <Дата> по настоящее время.

Отбывал дисциплинарное наказания в ШИЗО назначенное ему на пять суток с <Дата>, и с <Дата> к камерах ... и ..., с <Дата> содержится в СУОН.

В своем административном исковом заявлении ФИО4 основывает требования на том, что санитарно-бытовые условия его содержания не соответствовали установленным нормам.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, суд исходит из следующего.

Как следует из представления Онежской межрайонной прокуратуры по соблюдению законов в ИУ от <Дата>, в камерах ШИЗО туалеты не оборудованы изолированными кабинками.

Вместе с тем, факт нарушения приватности санитарного узла судом не установлен, поскольку истец содержался в камерах один. В видеокамеру, а также в смотровой глазок двери место размещения санузла не просматривается.

На оконных проемах камер, в которых содержался истец имеются решетки, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что в помещение поступает недостаточное количество дневного света, кроме того, истец имел возможность пользоваться искусственным освещением.

Доказательствами по делу не подтверждается, что в камерах в которых содержался истец нарушался температурный режим, на указанные обстоятельства истец в жалобах не ссылался. Как следует из прокурорских представлений, таких нарушений условий содержания осужденных к колонии не выявлялось, следовательно, ссылка истца на то, что полученное им заболевание связано именно с низкой температурой воздуха в камере и сквозняками является несостоятельной.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца, в связи с указанными ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Следовательно, указанные истцом нарушения не относится к существенным нарушениям.

Установка «чаши Генуя», вместо унитазов также не носит характера существенного нарушения, влияющего на право присуждение административному истцу компенсации.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина