Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

10 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате ДТП произошедшего 06 января 2017 года, ее автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП были застрахованы по полюсу обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное ДТП было признанно страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 900 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ЭНКО «Брабус» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 руб.. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. После экспертизы ответчику направлена претензия о возмещении убытков. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 263 100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 500 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 – ООО «Ависта» в лице представителей ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 (л.д. 30-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник дорожного движения, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 января 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 29). Указанное ДТП было признанно страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №107100 от 03 февраля 2017 года и №352366 от 10 апреля 2017 года (л.д. 75, 84).

Однако, по мнению истца, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта с уведомлением страховщика о времени и месте проведения осмотра (л.д. 47-48). Согласно экспертного заключения ЭНКО «Брабус» №0124 от 20 февраля 2017 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 429 100 рублей (л.д. 7-28). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 оплатила 15 000 рублей (л.д. 39-43).

Данное заключение и досудебная претензия были направлены в адрес ответчика (л.д. 49-50).

Не согласившись с требованиями истца, СПАО «Ингосстрах» представило письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия полученных повреждений.

Определением суда от 06 июня 2017 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 96-98).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы подготовленной ООО «Альфа-Экспертиза», повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП №154 от 06 января 2017 года, акте осмотра транспортного средства от 17 января 2017 года, акте осмотра транспортного средства ЭНКО «»Брабус» от 20 февраля 2017 года механизму развития ДТП от 06 января 2017 года, соответствуют такие как: расширитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, расширитель крыла заднего правого, подножка правая, накладка подножки правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 120 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в них нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о страховом возмещении ФИО2, оно поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» 17 января 2017 года (л.д. 29).

Страховая выплата произведена 03 февраля 2017 года и 10 апреля 2017 года на общую сумму 136 900 рублей, о чем также указывал истец в исковом заявлении.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Принимая во внимание, тот факт, что до подачи искового заявления в суд ФИО2 выплачена страховая сумма в полном объеме, то есть требования потребителя удовлетворены своевременно и в полном объеме, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы восстановительного ремонта в размере 263 100 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в рассматриваемом деле не доказана, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера 500 рублей, расходов за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение №747015 от 26 июля 2017 года, подтверждающее факт оплаты СПАО «Ингосстрах» проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, ответчик СПАО «Ингосстрах» оплатил экспертизу, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с истца ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 25 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263 100 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера 500 рублей, расходов за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 августа 2017 г. Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017 г.

Судья: Л.П. Самофалова