Апелляционное определение № 33А-335/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Хомина С.Н. дело № 33а-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-426/2025, УИД 44RS0013-01-2025-000424-92) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения и.о. начальника ОСП по Красносельскому району ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором с учётом уточнения требований просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО3 от 15 июля 2025 года № № о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № № взыскать с УФССП России по Костромской области в возмещение судебных расходов 102 371,12 руб., из которых почтовые расходы 4 371,12 (3 372,72 + 998,4) руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., госпошлина 3 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на торги.

Полагал незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, поскольку указанное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, установив, что ему как должнику на праве собственности также принадлежат земельные участки и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не определила, отвечает ли данный жилой дом критериям пригодности для проживания в нём и является ли разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП по Красносельскому району Костромской области, администрация Красносельского муниципального района.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 12 ноября 2025 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований об обязании УФССП РФ по Костромской области отозвать с торгов арестованное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объёме, вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Костромской области и руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области о проведении проверки по фактам служебного подлога и фальсификации доказательств применительно к актам о совершении исполнительных действий от 06 февраля 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не осуществил внутренний осмотр жилого дома по адресу: <адрес> и не установил его соответствие критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, то есть не проверил реальную пригодность дома для проживания, чем нарушил иммунитет жилья и принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим полагал, что административные ответчики не доказали законность оспоренного постановления.

Полагает, что отказ суда в исключении из доказательств актов совершения исполнительных действий от 06 февраля 2025 года повлиял на исход дела. Суд фактически уклонился от проверки подлинности этих актов, не истребовал их оригиналы.

Последующий отзыв судебным приставом-исполнителем квартиры с реализации не свидетельствует о законности оспоренного постановления и не освобождает суд об обязанности его оценки. Фактически пристав удовлетворил требования административного истца после обращения в суд, то есть имеет место добровольное удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесённых административным истцом.

Судом не учтено, что прокуратура признала наличие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и по представлению прокурора к приставу применены меры дисциплинарного воздействия.

Полагает, что суд фактически принял сторону административного ответчика, положив в основу его устные и письменные пояснения вместо проверки источников и подлинников, переложил бремя доказывания на административного истца, сослался на отсутствие неблагоприятных последствий оспоренного постановления как на основание признания его законным, что недопустимо.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении ФИО1 в 2021-2024 годах возбуждено 10 исполнительных производств в пользу юридических лиц и органов государственной власти о взыскании задолженностей по кредитным договорам, иных задолженностей имущественного характера, задолженности по налогам и сборам, административного штрафа, коммунальных платежей, всего на общую сумму более 3,5 млн.руб.

Копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в установленный законом срок через Единый портал государственных услуг и получены им /<данные изъяты>/.

Данными постановлениями установлен срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден, что после истечения срока добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника и его имущественные права. Также в постановлениях сделана ссылка на предусмотренную частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих должнику правах на имущество, возложена на должника обязанность указать виды доходов, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2024 года, кроме того, указано на предусмотренную частью 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность должника предоставить документы, подтверждающие наличие имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам /<данные изъяты>/.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По неоднократным вызовам в службу судебных приставов должник не являлся.

Согласно представленному в дело отзыву отделения службы судебных приставов по Красносельскому району по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам по состоянию на август 2025 года частично взыскана задолженность в общей сумме не более 130 тыс.руб.

На основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие денежных средств на счетах должника и наличие в его собственности двух земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м на одном из этих участков (адрес: <адрес> и однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в том же населённом пункте по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 февраля 2025 года произведён арест вышеуказанной квартиры должника. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ 07 февраля 2025 года, прочитана им 13 февраля /<данные изъяты>/.

Назначенный судебным приставом-исполнителем оценщик определил стоимость квартиры в сумме 629 740 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2025 года приняты данные результаты оценки. При этом в постановлении сторонам исполнительного производства также разъяснено о праве оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную в отчете оценщика, о праве должника ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, о праве взыскателя ходатайствовать об оставлении за собой такого имущества в счет погашения взыскания, а также о возможности его принудительной реализации.

Копия постановления направлена должнику по ЕПГУ 28 мая 2025 года и в этот же день прочитана им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 июля 2025 года принадлежащая должнику квартира передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона /том 1 л.д. 115-116/. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ 15 июля 2025 года, прочитана им в этот же день.

В тоже время из отзыва привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следует, что квартира должника для реализации в управление не передавалась /<данные изъяты>/.

Распоряжением администрации Красносельского муниципального района от 22 сентября 2025 года № принадлежащий ФИО1 жилой дом в <адрес> признан непригодным для проживания.

27 сентября 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 принадлежащая должнику квартира отозвана с реализации, с квартиры снят арест.

В заявлении от 04 октября 2025 года представитель административного истца отказался от требования о возложении на службу судебных приставов обязанности отозвать квартиру должника с реализации, поддерживая при этом требование о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги. В связи с этим определением суда от 12 ноября 2025 года принят отказ от требований в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применять к нему меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на принадлежащее ему имущество (части 1, 2, пункт 1 части 3 статьи 68).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69).

К такому имуществу, в том числе, относится имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79).

В этот перечень, в частности, включено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 3 и 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления принадлежащий должнику жилой дом не был признан непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. С заявлением о признании дома непригодным для проживания должник обратился в органы местного самоуправления только 08 сентября 2025 года.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Из материалов административного дела следует, что ни на дату ареста квартиры должника, ни на дату передачи её для реализации на торгах у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что принадлежащий должнику жилой дом является непригодным для проживания. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно полагала о наличии у должника двух жилых помещений, что позволяло обратить взыскание на одно из них.

Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено внесение в данные Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о признании жилого дома непригодным для проживания (пункт 29 части 5 статьи 8), предусмотрена обязанность органов местного самоуправления направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН о признании жилого дома непригодным для проживания (пункт 25 части 1 статьи 32). В законе также закреплено, что выписка из ЕГРН должна содержать, в том числе, сведения о признании жилого дома непригодным для проживания (часть 7 статьи 62).

При этом закон устанавливает презумпцию достоверности содержащихся в ЕГРН данных об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах (части 1 и 2 статьи 7).

В заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции и.о. начальника ОСП по Красносельскому району ФИО4, обосновывая законность оспариваемого административным истцом постановления, ссылался на то обстоятельство, что в данных ЕГРН, полученных судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости (квартира и дом), не было сведений о признании дома непригодным для проживания, что позволяло приставу считать квартиру не единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Поскольку вышеприведёнными положениями Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрена обязательность указания в ЕГРН сведений о признании жилого дома непригодным для проживания, судебная коллегия полагает, что отсутствие в ЕГРН таких данных давало законные основания судебному приставу-исполнителю исходить из пригодности для проживания принадлежащего должнику дома.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что пристав должен был произвести внутренний осмотр дома и установить его соответствие критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, то есть проверить реальную пригодность дома для проживания, не основано на законе.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать реальную пригодность жилого помещения для проживания. Тем более, следует отметить, что осмотр жилого помещения возможен лишь по согласованию с собственником. Однако, как пояснил представитель службы судебных приставов, должник на протяжении нескольких лет по неоднократным вызовам в службу судебных приставов не является, на контакт не идёт.

Из представленных в дело фотографий, пояснений допрошенной судом ФИО9 (член межведомственной комиссии обследовавшей дом) следует, что внешний вид дома не позволял предположить его непригодность для проживания, только при входе в дом и с учетом представленного собственником экспертного заключения была установлена непригодность дома для проживания.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что у пристава не было оснований, учитывая внешний вид дома, предполагать его непригодность для проживания.

Вопреки доводам жалобы, именно на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Это предусмотрено положениями части 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как уже указано выше, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель возложил на ФИО1 такую обязанность, сославшись на указанную норму закона.

Таким образом, именно должник, извещённый обо всех постановлениях судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках сводного исполнительного производства, должен был уведомить пристава о фактическом состоянии жилого дома, исключающем возможность проживания в нём, что соответственно позволяло считать принадлежащую ему квартиру единственным пригодным для проживания жилым помещением. Однако он этого не сделал, а в экспертную организацию для проведения обследования дома обратился уже после вынесения оспоренного постановления – 18 июля 2025 года /<данные изъяты>/, заявление в орган местного самоуправления о проведении обследования дома подано им только 08 сентября 2025 года /<данные изъяты>

Акты совершения исполнительных действий от 06 февраля 2025 года не имеют юридического значения для оценки законности оспоренного административным истцом постановления о передаче имущества на торги.

Факт признания прокуратурой нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и применение к нему по представлению прокурора мер дисциплинарного воздействия не являются обстоятельствами, исключающими возможность признания законным оспоренного постановления, свидетельствуют об иной правовой оценке рассматриваемой ситуации, которая не является обязательной для суда при рассмотрении административного дела.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы о добровольном удовлетворении требований административного истца в ходе рассмотрения дела.

Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений представителя <данные изъяты>, отзыв квартиры с реализации и снятие с неё ареста были вызваны не признанием со стороны административного ответчика незаконности своих действий, а появившимися в ходе рассмотрения дела новыми обстоятельствами, выражающимися в признании принадлежащего должнику дома непригодным для проживания.

Заявление ФИО1 об обследовании дома на предмет его пригодности/непригодности для проживания, как уже указано выше, было подано в орган местного самоуправления только 08 сентября 2025 года, то есть уже после принятия оспоренного постановления и после возбуждения административного дела. Именно на основании этого заявления, как указано в заключении межведомственной комиссии от 18 сентября 2025 года и в распоряжении главы администрации района от 22 сентября 2025 года, проведено обследование дома и он с учетом также представленного ФИО1 экспертного заключения от 23.07.2025 г. признан непригодным для проживания.

Таким образом, именно ввиду изменения фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия службой судебных приставов решения об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, квартира отозвана приставом с реализации и с неё снят арест.

Вынесение приставом данных постановлений после подачи должником административного иска, в период рассмотрения административного дела, само по себе не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований. Основания вынесения постановлений имеют первостепенное значение для установления наличия факта добровольного удовлетворения требований, нежели дата их вынесения.

Отсутствие добровольности удовлетворения требований после подачи иска в суд исключает взыскание с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы все необходимые для его разрешения документы и материалы, ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены с учетом подлежащих установлению фактов. На основании полученных доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, положенные в основу сделанных судом выводов.

В связи с этим отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы о том, что суд фактически принял сторону административного ответчика, положив в основу его устные и письменные пояснения вместо проверки источников и подлинников, переложил бремя доказывания на административного истца.

Несогласие подателя жалобы с результатом рассмотрения дела, с выводами, сделанными судом, не является основанием для признания нарушенными процессуальные нормы.

С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частных определений.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.