Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019(2-8732/2018;)~М-7237/2018 2-8732/2018 М-7237/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к4-С/2 от 27.01.2016в размере 207308,53 руб., убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере 194 509 руб., компенсации морального вреда в размере20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 5.2.4 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В связи с допущенной просрочкой истец испытывал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб. и компенсацию убытков на наем квартиры.

В судебном заседании представитель истцанастаивал на требованиях, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя,компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о компенсации убытков.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Д-к4-С/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-1, <адрес>, уч. №, на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103002:2491, ЖК «Чистый Ручей». Согласно п. 5.2.4Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере–1344 559 руб. - не оспаривается ответчиком.Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2018истцом направлено ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Требование истца ответчик не выполнил.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не направлялись.

В соответствии с расчетом, произведенном судом, неустойка за период просрочки на 319 дней, исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства (7,5%), составляет 214457,16 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 107228,58 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определенс учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Договор найма квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда ответчик должен был исполнить свои требования, жилое помещение расположено в <адрес>, последнее место регистрации <адрес>, работает в <адрес>. При этом истец на основании договора купли-продажи <адрес>5 продал принадлежащие на праве собственности доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, гдеимел постоянную регистрацию в жилом помещении. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истца за аренду помещения, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца,не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчикоми расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Штраф наряду с неустойкой, в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодексРоссийской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 58614,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2018, заключенному ФИО1с ООО «ПраймЛекс», стоимость услуг составляет23000 руб., что также подтверждается кассовыми чеками, счетом на оплату.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 13 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9указано на представительство по делу с ООО «Петрострой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-к4-С/2. За оформление доверенности с ФИО1 взыскано 1 700 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3644,58 руб.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107228,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 58614,29 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Всеволожский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3644,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись