Решение № 2-2228/2018 2-2228/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2228/2018

дело № 2-2228/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы.

установил:

АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование иска указывается, что АО «РЖДстрой» является собственником административного здания по адресу Волгоград <адрес>, в котором находится помещение, которое ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 используют в качестве места для проживания. При этом, в силу отсутствия между истцом и ответчиками договора об условиях данного проживания истец предъявляет к ответчикам требования о возмещении тех расходов, который истец несет на содержание данного здания пропорционально размеру данного помещения, занимаемого истцами, а так же на отопление здания, но при этом с использованием тарифов на отопление, установленных для оплаты по данному зданию, а так же по возмещению истцу расходов на потребленные ответчиками услуги по вывозу ТБО и ЖБО, а так же оплаченным истцом КиллоВатт/час электроэнергии приходящейся на данное помещение, используемое истцами. Общие расходы истца на покрытие указанных убытков, не возмещенных ответчиками с <данные изъяты>. сумму 266966 руб 18 коп. данную сумму истец предъявляет ко взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 выступая в судебном заседании в своих интересах и представляя интересы остальных соответчиков по доверенности иск полагает необоснованным, предоставив суду собственный расчет задолженности на сумму 75293 руб 99 коп, полагая остальную задолженность необоснованно завышенной и неподтвержденной надлежащим образом. Остальные соответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание оповещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

АО «РЖДстрой» является собственником административного здания по адресу Волгоград <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.<данные изъяты>), его назначение как производственное подтверждается, техническим паспортом (л.д.<данные изъяты>). В данном здании помещение № ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 используют в качестве места для своего проживания и в документах по которым оно занимается указанными ответчиками данное помещение обозначено как <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метра. Не смотря на то, что данное здание не относится к жилому фонду апелляционным определением Волгоградского областного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № характер имеющихся между истцом и ответчиками правоотношений по использованию данного помещения установлен как жилищные правоотношения. В силу ст.61 ГПК РФ данный вывод носит характер преюдиции для разрешения настоящего гражданского дела. Исходя из этого потребляемы ответчиками услуги, связанные с содержанием данного жилого помещения как части содержимого истцом всего здания, получаемы ответчиками услуги энергоснабжения, отопления и вывоза ТБО и ЖБО должны быть оплачиваемыми ответчиками в пользу истца по нормам жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.12. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из изложенного истец обоснованно предъявляет к ответчикам требования о взыскании с них невыплаченной за период ДД.ММ.ГГГГ. платы за содержание дома, отопление данной так называемой <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метра в указанном доме, электроэнергию потребленную ответчиками по индивидуальному счетчику в этом помещении и по возмещению расходов истца на вывоз ТБО и ЖБО по указанному адресу пропорционально лицам проживающим в данном доме.

Как указывает истец начисление оплаты за содержание дома в размере 8220 руб 74 коп и отопление в размере 158428 руб 36 коп производится по соответствующим тарифам для отопления согласно приказа комитета тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа комитета тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа комитета тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом проверив правильность начисления отопления с использованием указанных вше тарифов суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчика по оплате отопления за указанный период на сумму 158428 руб 36 коп.

Доводы ответчиков о завышенности данных тарифов и о том, что данная услуга поставляется истца ненадлежащего качестве не нашли в судебном заседании надлежащего подтверждения.

Так же суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков суммы 8220 руб 74 коп оплаты за содержание дома по тарифу <данные изъяты> руб / кв.метр как установленного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Доводы ответчиков о неполучении указанных услуг, за которые они должны производить данную оплату противоречит представленным суду доказательствам о текущем ремонте в ДД.ММ.ГГГГ. кровли данного дома, замене истцом труб, сантехнической арматуры и оплате услуг уборщицы убирающей лестничные марши и террриторию вокруг дома.

Что касается требований о истца о взыскании суммы по оплате ответчиками потребленной электроэнергии, то суд признает между расчетом истца и надлежащей к оплате суммой разницу на сумму 3842 руб, которая образовалась за счет того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец престал в расчетах с ответчиками использовать тарифы для жилых помещений, а стал применять нормы оплаты по тарифам для производственных помещений ввиду фактической оплаты им поставщику энергоресурсов с указанного периода по тарифам для производственных помещений. Между тем суд находит что данная методика расчета выбрана истцом неверно и противоречит требованиям ст.157 ЖК РФ ставит ответчиков в заведомо неравные условия по отношению к другим гражданам РФ.

В то же время суд не согласен и с требованиями ответчиков использовать для расчетов тарифы по оплате электроэнергии для домов с электроплитами. В данном случае сам по себе факт отсутствия в данном жилом помещении газа для приготовления пищи не влечет признание указанного дома относящегося к категории жилых многоквартирных домов использующих для приготовления пищи электроплиты. То есть данные льготные тарифы для оплаты электроэнергии в настоящем случае неприменимы. Что касается фактически потребленных по данной квартире энергоресурсов, то они рассчитаны по показаниям индивидуального счетчика и их объем не оспаривается ответчиками.

Что касается вывоза ТБО и ЖБО то указанная плата в размере 3272 руб 12 коп за вывоз и утилизацию ТБО и 84797 руб 40 коп за вывоз ЖБО рассчитана объективно исходя из фактических затрат истца на данные услуги и находит подтверждение в документах представленных истцом. Доводы ответчиков, что истец мог бы найти предприятия и по более низкой цене оказываемой услуги и услуга по утилизации ТБО им не оказывается суд признает необоснованными. Суд не находит оснований для того, чтобы истец обосновывал выбор поставщика указанных услуг и проводил соответствующий ценовой мониторинг. Оказанные услуги на соответствующую сумму должны возмещаться ответчиками истцу, как понесшему данные расходы за них. Соответственно суд исходит из того, что ответчики необоснованно требуют учесть при оплате ЖБО размер потребленной воды согласно установленных у них счетчиков на воду так как указанные счетчики не используются истцом в рассчете с ответчиками за поставляемую истцам воду. По вопросу возражений оплаты вывоза ТБО суд исходит из того, что услуги вывоза и утилизации мусора являются нераздельными.

Исходя из изложенного общая сумма расходов подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков солидарно составляет сумму 263123 руб 73 коп.

Учитывая изложенное в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска на смму 5834 руб 23 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «РЖДстрой» сумму 263123 руб 73 коп стоимости коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ госпошлину 5834 руб 23 коп.

В остальной части иска АО «РЖДстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд г.Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: полный текст решения изготовлен 27.11.2018г.

Судья: Рыков Д.Ю.