Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/18 10 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2012 года между ПАО (ранее- ОАО) «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (ранее- ФИО2) был заключен кредитный договор №02/60-018867/810-2012, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов заемщик не производила, что привело к образованию задолженности, которую истец просит суд взыскать с ФИО1 по состоянию на 28.02.2018 года в размере 790076,16 руб., из которых:

454946,40 руб.–просроченная задолженность по основному долгу;

295129,76 руб.- начисленные проценты;

40000 руб. – пени и штрафные санкции, а также просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 11101руб.

Представитель истца-Королева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу также изложила письменных пояснения от 10.10.2018 года.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично возражала против заявленных исковых требований, указала на то, что ответчик начисляет двойные проценты за один и тот же платеж. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Признала, согласно составленного ею расчета, задолженность в размере 425226,68 руб. Кроме того, просит применить к заявленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Свою позицию по делу и расчет изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает иск Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ установлена обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 года между ПАО (ранее- ОАО) «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (ранее- ФИО2) был заключен кредитный договор №02/60-018867/810-2012, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (л.д. 15-19).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил- денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и не оспорено представителем ФИО1

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и расчетом Банка (л.д. 10-14, 29-34).

Довод ответчика о неправомерном начислении ответчиком двойных процентов на один и тот же платеж, суд оценивает критически, поскольку:

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года –

на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При этом, п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности. Таким образом, проценты начислены Банком правомерно.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, однако, представитель ФИО1 просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года (п.3) –

при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) установлено, что течение срока давности по кредиту, возвращение которого кредитным договором предусмотрено по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

ФИО1 представлен соответствующий расчет исковых требований, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 425 226.48 руб. В свою очередь расчет с учетом применения срока исковой давности также представлен истцом, из данного расчета следует, что сумма задолженности ответчика в этом случае формируется следующим образом:

- задолженность по основанному долгу – 309 809,83 руб.;

- проценты – 160149,96 руб.;

- пени – 40 000 руб., общая сумма долга – 509 959,79 руб.

Возражения истца в части отказа в применении срока исковой давности на Законе не основаны и противоречат вышеприведенным правовым нормам. Вместе с тем, анализируя представленные сторонами расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет, составленный Банком, является правильным, поскольку ответчик в своем расчете неверно исчисляет проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка:

- задолженность по основанному долгу – 309 809,83 руб.;

- проценты – 160149,96 руб. Кроме того, суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до 20 000 руб. Всего взыскивается задолженность в размере 489 959,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8099,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 489 959,79 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 8099,60 руб.

Всего взыскать – 498059,38 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: