Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018 ~ М-1374/2018 М-1374/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2251/2018

Дело № 2-2251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руспрофиль» к ФИО1, ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора уступки права требования

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Руспрофиль» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 02 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК».

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») и ООО «Ренуар» (заемщиком) заключен кредитный договор №№. Решением суда с ООО «Ренуар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТД «Руспрофиль», ООО «Руспрофиль» в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, на товары в обороте, принадлежащие ООО «Ренуар». 02 февраля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору №№, договорам поручительства, залога в полном объеме перешло от ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 Данный договор является недействительным, поскольку банком уступлены требования лицу, не равноценному банку, без согласия должника. Кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу с отсутствием статуса субъекта банковской деятельности. Личность кредитора для истца имеет существенное значение, поскольку он не согласился бы подписать договор поручительства, взять кредит у лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. По договору цессии передано несуществующее право, что свидетельствует о его ничтожности. Поскольку судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, то указанный договор мог быть заключен до вынесения судом решения. Договором цессии не определено конкретное обязательство, право требование исполнение которого передается по нем в связи с чем указанный договор является незаключенным. Л

Представитель истца ООО «Торговый дом Руспрофиль» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не представил доказательства того, что указанным договором нарушены его права, что в силу положений ГК РФ позволяло ему обращаться с указанным иском. Поскольку договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, когда исключается оказание кредитором банковских услуг, то для должника личность кредитора не может быть существенной.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что уступка прав на стадии исполнительного производства не влияет на объем обязанностей должника и его права, должник должен исполнить свои обязательства перед любым надлежащим кредитором. Из выписки по расчетному счету ООО «Ренуар» и расчета задолженности следует, что после вынесения решения в банк поступили денежные средства в счет исполнения обязательств, которые были зачислены в погашение основного долга. Уменьшение суммы основного долга не влияет на положение истца и не нарушает его права.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, то его права никак не нарушены, денежные средства с него взысканы не были.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Руспрофиль», ООО «Ренуар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц. участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

11 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Ренуар» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Ренуар» предоставлен возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в период с 11 октября 2013 года по 09 октября 2015 года, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит лимит задолженности 6 200 000 руб. под ***% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является залог имущества – товаров в обороте в соответствии с договором № от 11 октября 2013 года, заключенного с ООО «Ренуар», а также залог имущества – автомобиль *** в соответствии с договором № № от 11 октября 2013 года, заключенного с ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ренуар» 11 октября 2013 года по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от 11 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, № № с ФИО3, № № с ФИО4, № № с ООО «Руспрофиль», № № с ООО «Торговый дом Руспрофиль».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» Челябинский филиал удовлетворены частично, с ООО «Ренуар», ФИО3, ООО «Руспрофиль», ООО «Торговый дом Руспрофиль», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» Челябинский филиал взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 11 октября 2013 года по состоянию на 08 декабря 2015 года в размере 4 650 156 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 13,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 009 189 руб. 91 коп. с 04 августа 2015 года по день фактического погашения долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 143 руб. 78 коп., в равных долях с каждого по 7 857 руб. 30 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий ФИО3,, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 667 000 руб., товары в обороте: МДМ, ДВП, пленка ПВХ в ассортименте, принадлежащие ООО «Ренуар», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 680 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, с ООО «Ренуар», ФИО3, ООО «Руспрофиль», ООО «Торговый дом Руспрофиль», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскан основной долг в размере 4 009 189 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 775 422 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат кредита – 300 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 13,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 009 189 руб. 91 коп. с 01 июня 2016 года по день фактического погашения долга включительно; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий ФИО3,, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 667 000 руб., товары в обороте: МДМ, ДВП, пленка ПВХ в ассортименте, принадлежащие ООО «Ренуар», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 680 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

02 февраля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Ренуар», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора №, заключенного 11 октября 2013 года в г. Челябинске между цедентом и должником, а также права требования по договорам обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Из раздела 2 договора следует, что цессионарию переходят прав требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании кредитного договора:

- возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 960 730 руб. 60 коп.;

- уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 775 422 руб. 47 коп.;

- уплаты штрафов и пеней – 320 000 руб.;

- уплаты государственной пошлины – 50 143 руб. 80 коп.

Цена уступки прав требования по кредитному договору составляет сумму в размере 1 040 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Договор уступки прав требования б/н от 02 февраля 2017 года заключен между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что личность кредитора имеет для истца существенное значение, поскольку речь идет об исполнении вступившего в законную силу решения суда, когда спор по существу между сторонами разрешен.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Доводы истца о том, что в договоре уступки прав требования и в решении суда указаны различные суммы долга, суд считает необоснованными.

Согласно выписке по счету № (RUR) ООО «Ренуар» за период с 04 июня 2016 года по 02 февраля 2017 года получил от поручителя ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору платежи на общую сумму 46 999 руб. 31 коп.; от поручителя ООО «Руспрофиль» 07 сентября 2015 года платеж на сумму 1 460 руб. (л.д. 52-53). Указанные денежные средства были зачислены в счет погашения основного долга, указанного в решение суда, в связи с чем он уменьшился на сумму произведенных платежей и был отражен в договоре уступки прав требования, заключенном сторонами.

Суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности договора цессии, в связи с указанием в нем на передачу права требования, принадлежащего цеденту на основании кредитного договора, а не состоявшегося решения суда.

Права кредитора, в данном случае ПАО «Бинбанк» требовать с должником задолженность возникло в связи с заключением банком кредитного договора, которым предусмотрено право банка на получение суммы основного долга, процентов и неустойки. Судом при разрешении спора по иску банка определен размер задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, заключая договор цессии, банк передан цессионарию те права, которые у него возникли на основании кредитного договора, что свидетельствует о наличии у цедент прав, переданных по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования регулируются положениями гл. 24 ГК РФ, которые не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то к существенным условиям договора цессии относится указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно условий договора цессии, стороны при его заключении согласовали все существенные условия, в том числе о сторонах договора (указаны цедент и цессионарий), предмете договора (переданы права, принадлежащие на основании конкретного кредитного договора), об объеме уступаемых прав и порядке расчетов (указаны размеры уступаемых прав в денежном выражении).

Несоответствие указанных в договоре сумм размеру задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, не свидетельствует о том, что стороны договора не достигли соглашение в части объема уступаемых прав.

Суду не представлены доказательства нарушение прав истца указанным договором цессии. Доводы представителя истца о том, что заключением договора цессии разглашена информация в отношении истца, которая не подлежит распространению, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Торговый дом Руспрофиль».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руспрофиль» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий: М.А. Решетова.