Решение № 2А-2078/2025 2А-2078/2025~М-1645/2025 М-1645/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-2078/2025

Дело № 2а-2078/2025

УИД 52RS0028-01-2025-002020-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 ноября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства №, №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РОСП УФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 принято определение суда о запрете ответчикам и третьим лицам совершать строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственники указанного земельного участка ФИО7 и ФИО6 вопреки запрету суда произвели бетонирование земельного участка, о чем они признались ДД.ММ.ГГГГ в возражении на заявление, указав, что в решении Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержится требований о запрете ответчикам совершать строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением добровольно ФИО7 и ФИО6 обеспечительных мер указанных судом, ФИО1 были получены исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о принуждении должников ФИО7 и ФИО6 устранить нарушения о запрете выполнения строительных работ, препятствующих выполнению решения суда о восстановлении стены гаража путем освобождения от бетонных покрытий земельного участка, принадлежащего ФИО7 и ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного около стены гаража ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, которое препятствует доступу к поврежденной стене гаража, находящейся ниже нулевой отметки уровня земли, для ее разборки и последующей ее кладке.

В течение октября и ноября 2023 г. Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области никаких действий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не проводил. ФИО1 от этого переживал, волновался и ДД.ММ.ГГГГ потерял слух и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

До ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 не приняты меры указанные в постановлении о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО6, предусмотренные в п.3 о взыскании с ФИО6, ФИО7 исполнительного сбора в пользу государства, чем нанесен материальный ущерб государству, принудительно не исполнены меры для выполнения обеспечительных мер, содержащихся в исполнительном листе.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 происходило не выполнение определения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, воспрепятствование началу выполнения работ по восстановлению ФИО7 и ФИО6 стены гаража ФИО1 и тем самым не выполняется решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 постановила окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Невыполнение обеспечительных мер, не позволяет выполнить работы по восстановлению стены гаража, принадлежащего ФИО1, что препятствует использованию гаража для нужд ФИО1 и оказывает негативное влияние на физическое состояние здоровья ФИО1, что вынуждает ФИО1 неоднократно проходить лечение в больницах.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель Володарского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7, ФИО6, прокурор Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража, ответчикам и третьим лицам запрещено совершать строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд Нижегородской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО7, ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего ФИО1 расположенную по смежной границе между земельными участками <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 30 августа 2023 года во исполнение решения по гражданскому делу № в отношении должников ФИО7, ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Володарским районным судом Нижегордской области были выданы исполнительные листы №, № во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Володарское РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлениями о принятии указанных исполнительных листов для принудительного исполнения к производству Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № № в отношении должников ФИО7, ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП. Должникам установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно п.3 указанных постановлений должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 РО ФИО5 России по <адрес> ФИО9 в адрес должников ФИО3, ФИО4 направлены требования об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а именно: запретить ответчикам ФИО3, ФИО4 и третьим лицам совершать строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения данного требования, должники предупреждены о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, №-ИП окончены на основании п.1, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не согласился с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства, считает, что невыполнение обеспечительных мер не позволяет выполнить работы по восстановлению стены гаража, принадлежащего ФИО1

Согласно пояснений, данных административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу, после вынесения определения судом, ответчики забетонировали края фундамента гаража на своем участке, тем самым нарушили определение суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО11 в ходе судебного разбирательства по делу не согласились с позицией административного истца, пояснил, что ФИО1 своими действиями препятствует исполнению решения суда и на этом основании были окончены исполнительные производства по исполнения решения суда по делу №, исполнительные производства, возбужденные на основании определения суда носят производный характер от исполнения решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был их окончить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором указал, что ФИО7, ФИО6 забетонировали земельный участок вокруг смотровой ямы и погреба (вокруг и крышу). Ранее вода впитывалась в земельный участок на этом месте. Просит освободить от бетонного покрытия земельный участок около смотровой ямы – это позволит создать условия на земельном участке соответствующие тем, которые были в период принятия определения суда о запрете строительных работ, что позволит в будущем выполнить решение суда о восстановлении стены гаража, принадлежащего ФИО1 Освободить от бетонного покрытия земельный участок около и сверху погреба, что позволит в будущем выполнить решение суда о восстановлении стены гаража, принадлежащего ФИО1

Однако, оснований для рассмотрения указанного заявления у руководителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не имелось, поскольку оспариваемые исполнительные производства № и № на дату его подачи еще не были возбуждены, соответственно бездействия должностных лиц Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, суд в данном случае не усматривает.

Кроме, того в ходе судебного разбирательства по делу 08.10.2025 г. судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и №-ИП, исполнительные производства возобновлены, им присвоены номера №-ИП и №-ИП соответственно.

Поскольку оспариваемые постановления Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области пересмотрены ДД.ММ.ГГГГ, они перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по взысканию с должников исполнительского сбора за отказ в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.4 п.5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам административного истца о нанесении материального ущерба государству, суд не усматривает нарушение прав административного истца, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении должников ФИО7, ФИО6 законом в данном случае не предусмотрено, права и свободы ФИО1 оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительного производства не затрагиваются, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РОСП УФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.