Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Гр.дело № 2-1535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Фаворит» о взыскании 187648,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования основывает на том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ООО УК «Фаворит». В результате ненадлежащего состояния кровли квартира истицы, которая расположена на последнем этаже, подвергалась затоплениям, в результате чего нанесен ущерб. Согласно произведенной ДД.ММ.ГГГГ оценке специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 187648 руб.

Истица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности (л.д.53) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, пояснив, что управляющая компания ООО УК «Фаворит», получив в управление с ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в зимний период производила очистку кровли от снега, иные работы в данный период времени производиться не могли, необходимо проведение капитального ремонта кровли. Полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истице не имеется, ущерб ей причине не от бездействия управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей В., С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Грант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (на первой странице заключения дата указано «ДД.ММ.ГГГГ», что расценивается судом в качестве технической опечатки, поскольку на стр.21 дата окончания экспертизы указана ДД.ММ.ГГГГ, и расчеты составлены по текущим ценам на 01.2017 г.) установлены повреждения в трехкомнатной квартире пятиэтажного кирпичного дома с чердачной четырехскатной крышей: в помещении комнаты 3 проступление плесени через отделку потолка (черные пятна) на участке не более 1 кв.м., в комнате 4 (гостиной)- проступление плесени через потолок (черные пятна) на участке не менее 2 кв.м., проступление подтеков, плесени на обоях на участке не менее 6 кв.м. на стене 3,4 кв.м., разбухание пола из доски с ламинированным покрытием на участке не менее 2 кв.м., повреждение двухпарной электрической розетки; помещение5 (кухни) – повреждение навесного потолочного покрытия из полимерного пластика с зеркальным напылением на участке 4,2 кв.м с внутренней стороны, повреждение отделки стен; помещение комнаты 6 (спальни) – проступление плесени через потолок (черные пятна, темные разводы) на площади не менее 2 кв.м, проступление подтеков по отделке стен на участке не менее 3 кв.м., повреждение одинарной электрической розетки.

Причина образования данных повреждения в результате протекания кровли представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, равно как и факт затоплений и размер причиненного ущерба на сумму 187648 руб.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывала на то, что никакие работы по текущему содержания кроме очистки кровли в зимний период производиться не могли, в связи с чем вина управляющей компании в причинении ущерба ФИО1 отсутствует и на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по его возмещению.

С данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации ООО УК «Фаворит» избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78). При этом по поручению предыдущей управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ Было произведено обследование строительных конструкций крыши и ее покрытия жилого дома по <адрес> для определения технического состояния на момент обследования и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме, согласно которому в результате отсутствия комплексных работ по замене или восстановлению изношенных элементов крыша жилого дома по <адрес> и ее покрытие находятся в состоянии, которое характеризуется как аварийное, не пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя ООО УК «Фаворит» был составлен акт осмотра имущества данного МКД (л.д.110-112), в котором указано на затекания с кровли в квартиры, в том числе, и в квартиру №, принадлежащую истице.

Таким образом, управляющей организацией факт затоплений был подтвержден, причина их заактирована, в связи с чем отсутствие актов осмотра квартиры истицы после затоплений (протеканий), само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представлены иные доказательства совокупности четырех условий для применения к ответчику имущественных санкций: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, в силу изложенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельств, является достоверно установленным, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ООО УК «Фаворит».

Представитель управляющей компании, возражая относительно виновности ответчика, приводит доводы об отсутствии вины управляющей организации, поскольку неудовлетворительное состояние кровли, ставшей причиной возникновения затопления квартиры, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула».

Данные доводы не могут быть приняты судом и служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего состояния кровли был обнаружен по результатам обследования многоквартирного жилого дома, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что после этого были приняты все необходимые меры для устранения протеканий воды в квартиру ФИО1

Представленные акты выполненных работ по очистке кровли от снежных навесок и сосулек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством служить не могут, поскольку не подтверждают достаточность мероприятий по текущему содержанию имущества для локального предотвращения течи в квартиру истца.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пп. «а» п 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества.

При этом, образование дефектов и наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, ранее, чем ответчик принял в управление данный МКД, а также включение данного многоквартирного дома в Программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2019-2023 годы, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома, в данном случае кровли дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и С., из-за производимых работ по очистке кровли от снега состояние кровли ухудшилось, с крыши постоянно течет в квартиры верхних этажей. Жители дома обращались к Регоператору по вопросу о переносе сроков капремонта дома на более ранний период, но в удовлетворении обращений было отказано, капитальный ремонт планируется в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выводы о состоянии квартиры истицы подтверждены изложенными в заключении об оценке результатами осмотра, сформированными в фотоотчет и размещенными в приложении к отчету об оценке ущерба. На основе выявленных повреждений установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 187648 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется. Достоверность результатов проведения оценки стоимости ущерба ответчиком не оспаривалась, иной оценки ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик суд не просил, соответствующих ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на ООО УК «Фаворит» как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, что относится к текущему ремонту, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 187648 руб.

Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги, прямо закреплено в ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.

Также несостоятельны доводы о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, так как при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей отсутствовал бы сам факт затопления квартиры истца вследствие протекания кровли дома.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Сумма штрафа составляет: 187648,00 руб. х 50 % = 93824,00 руб.

То обстоятельство, что ФИО1 письменно не обращалась в досудебном порядке в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4953,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187648,00 руб., штраф в размере 93824,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953,00 руб., а всего взыскать 286425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина