Решение № 2-1730/2025 2-1730/2025(2-5487/2024;)~М-3987/2024 2-5487/2024 М-3987/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1730/2025

№ 2-1730/2025

УИД: 67RS0002-01-2024-007227-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступившем страховом случае и предоставил полный пакет документов, также автомобиль был представлен на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра повреждений транспортного средства, по оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об оставлении претензии без удовлетворения ввиду чего истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно составленному по инициативе истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты>, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 600 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по 19.11.2024 в размере 359 176 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовых расходов 300 руб.

Истец, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 296 872 руб. 22 коп., штраф в размере 148 436 руб. 11 коп., неустойку за период с 03.05.2023 по 15.09.2025 в размере 2 570 913 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 296 872 руб. 22 коп. по день фактического осуществления выплаты, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными, просил о снижении размера штрафных санкций.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя <данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке об исследовании №, подготовленной <данные изъяты>, повреждения автомобиля истца частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, однако последний в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего(пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 указанного выше Пленума).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 11.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На странице второй указанного заявления в пункте 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 4.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

Принимая во внимание то, что имеющаяся в заявлении отметка в виде галочки в графе реквизиты не свидетельствует о согласии потерпевшего на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, а также учитывая отсутствие в материалах дела письменного согласия истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Следовательно, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Также суд полагает необходимым отметить, что на момент подачи заявления истцом в страховую компанию у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА (доказательств обратному в материалы дела не представлено), тем самым страховая компания оставила выбор страхового возмещения безальтернативным.

В ходе рассмотрения дела в суде ввиду возникших между сторонами противоречий в определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена экспертом <данные изъяты> судебная повторная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, а именно: (бампер передний, датчик парковки передний правый наружный, окантовка датчика парковки наружного правого бампера переднего, заглушка буксировочной проушины бампера переднего (накладка правая бампера переднего), заглушка омывателя блок фары правой (облицовка очистителя фары правой), фара передняя правая (кронштейн верхний внутренний фары передней правой/кронштейн левый внутренний блок фары правой) (часть повреждений), крыло переднее правое, абсорбер бампера переднего (буфер), дефлектор (воздуховод) радиатора правый, рамка радиатора (панель передка), решетка радиатора, радиатор охлаждения, катафот рамки радиатора правый (отражатель правый бампер переднего), катафот рамки радиатора левый и фара передняя левая (часть повреждений)), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, смещений, сколов, разрывов, задиров, царапин, потертостей, нарушение ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном акте осмотра транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Метод и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в расчетной части заключения, а именно в приложении №2.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

По дополнительно проведенным исследованиям стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен регио, составляла <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составляла <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, дополнительно пояснив суду, что на странице 2 заключения приведен исчерпывающий перечень литературы, использованной экспертом. Основная методика, которая применялась при проведении экспертизы, это положение Банка России о единой методике. В ходе проведения исследований установлена группа повреждений, которая не относится к заявленному страховому случаю, поскольку повреждения находятся за пределами контактной зоны. Также имеются повреждения, которые отражены в акте осмотра, но не просматриваются на фотоматериалах, а потому данные повреждения были исключены и сделан вывод о том, что установить их наличие и провести анализ не представляется возможным. При проведении трасологического исследования экспертом исследовались повреждения двух транспортных средств. Экспертом первоначально исследовались повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые вступали в контакт с поврежденным автомобилем <данные изъяты> и указаны в извещении о ДТП (лист заключения 8). Экспертом установлена высота повреждений, направление следообразования, характер, вид и форма. Далее детально исследовано каждое повреждение автомобиля <данные изъяты>, в том числе высота повреждений, которая совпала с установленной высотой повреждений автомобиля <данные изъяты>). Методики разделяют повреждения на две группы. К первой группе относятся первичные повреждения, которые образованы в результате контакта двух транспортных средств. Эти повреждения отражены на 27 странице заключения. Ко второй группе относятся вторичные повреждения (скрытые повреждения), образующие в результате деформации и смещения первичных повреждений, т.е. при контакте в передний бампер, последний смещается по направлению спереди назад (прогибается), в результате чего его верхняя часть вступает в контакт с решёткой радиатора и происходит повреждения крепления решетки радиатора. В данном случае передний бампер – это первичные повреждения, а повреждения решетки радиатора вторичные повреждения. В акте осмотра указано, что повреждения радиатора выражено в виде повреждения деформации/расколов его крепления. Сам радиатор, исходя из формы и месторасположения, не вступал в контактное взаимодействие, однако радиатор конструктивно крепится на передней панели рамки радиатора (иллюстрация 80 стр. 15 заключения). Механизм образования повреждения рамки радиатора следующий: после контакта в передний бампер, последний смещается, вступает в контакт усилитель, далее передняя рамка радиатора, на которой сопряженно креплением фиксируется радиатор, смещается и крепление повреждается. Повреждения решетки радиатора отражены в извещении о ДТП, данные повреждения имеются в нижней части. Также эксперт указал на то, что для трасологического исследования им составлена графическая модель столкновения транспортных средств, позволяющая установить зону перекрытия и определить делали, вступающие в первичное контактное взаимодействие. Радиатор поврежден в верхней правой части в месте его крепления (иллюстрация 79-80 стр. 15 заключения). Отдельно конструктивно крепление радиатора не предусмотрено, крепится именно сама деталь радиатора.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство по делу заключение <данные изъяты>, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта <данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными в исследовательской части, согласуются с иными доказательствами по делу, данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта <данные изъяты> необосновано и содержит недостоверные утверждения, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными судом материалами дела и объяснениями допрошенного в суде эксперта <данные изъяты>.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного <данные изъяты>, основаны лишь на несогласии ответчика с содержанием данного доказательства по делу, при этом по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение фактических убытков сверх суммы страхового возмещения за счет ответчика (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.= 296 872 руб. 70 коп.). Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика 296 872 руб. 22 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абза.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума N, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей (<данные изъяты> руб.).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с 03.05.2023 по 21.11.2025 следующий: 2 291 541 руб. 30 коп. (245 610 руб. x 1% x 933 дн).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 245 610 руб., но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Принимая во внимание, что размер штрафа подлежит исчислению от суммы взысканных убытков, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 25 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации оплаты рецензии, 35 000 руб. в счет компенсации за оплату судебной экспертизы, 300 руб. в счет компенсации понесенных почтовых расходов.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 921 руб. 81 коп., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 296 872 руб. 22 коп., неустойку за период просрочки с 03.05.2023 по 21.11.2025 в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму надлежащего страхового возмещения равную 245 610 руб. - начиная с 22.11.2025 и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., 300 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 15 000 руб. в счет компенсации оплаты рецензии, 35 000 руб. в счет компенсации оплаты за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 17 921 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-007227-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1730/2025