Решение № 7-143/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-143/2026

Дело № 7-143/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Специализированного застройщика Ленинградской области 1» (далее – ООО «ФИО2 1») ФИО3 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2025 года ООО «ФИО2 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитником ООО «ФИО2 1» ФИО3 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указано на отсутствие доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ФИО2 1» ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п.4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 в 12 часов 57 минут сотрудниками ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области выявлено, что на строительной площадке многоквартирного жилого дома, расположенной на <адрес> (вблизи <адрес>) в <адрес>, ООО «ФИО2 1» в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента с территорией действия «Ленинградская область», имея патент на работу с территорией действия «г. Санкт-Петербург».

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, а именно в спецодежде, с инструментом, сверлил стены по адресу: <адрес><адрес>, в строящемся многоквартирном доме, на строительной площадке, в помещении на 3 этаже первого подъезда, где ООО «ФИО2 1» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с муниципальным контрактом № (л.д. 13-23).

Довод жалобы о том, что ООО «ФИО2 1» не выполняло строительные работы собственными силами, а привлекло к выполнению работ генерального подрядчика и субподрядчиков, и, следовательно, непосредственно не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, не влияет на доказанность осуществления ООО «ФИО2 1» деятельности с нарушением требований миграционного законодательства, как организации, ответственной за осуществление строительных работ по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>), в строящемся многоквартирном доме, у которой имелась обязанность соблюдения требований действующего законодательства, однако не были предприняты все зависящие меры для такого соблюдения. Представленные в материалы дела договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № не освобождают ООО «ФИО2 1» от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на объекте иностранного гражданина, не имевшего патента на работу в Ленинградской области.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судьи, лицом, в отношении которого ведется производство, не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его допустившее, виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ФИО2 1» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Специализированного застройщика Ленинградской области 1» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)