Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2- 1298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в магазине розничной продажи, расположенном по адресу: <...>, приобрел для бытовых нужд по договору купли-продажи стабилизатор напряжения 1ф СНР1-0-1,5 кВА релейного электронного переносного (...) ИЭК стоимостью 2455 рублей. Поскольку никаких требований по привлечению специализированной организации для установки стабилизатора и ввода его в эксплуатацию правила его эксплуатации не содержат, стабилизатор был установлен им лично по адресу: АДРЕС и подключен к электрической сети дома в 15 часов 30 минут ДАТА. После непродолжительной работы примерно в 06 часов ДАТА произошло произвольное самовозгорание стабилизатора, в результате чего в принадлежащем истцу доме, находящемся в стадии окончания строительства, произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены перекрытия и стены, пришли в негодность мебель, бытовая техника, личные вещи. Решением Миасского городского суда от 28 октября 2016 года установлено, что ответчик несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате возгорания стабилизатора, проданного истцу, и за создание условий, приведших к возникновению пожара в доме по причине некачественной сборки данного оборудования, данным решением суда в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1096036 рублей. 07 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба в размере 1700000 рублей, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, поэтому ответчик с 18 апреля 2016 года по 13 марта 2017 года незаконно пользовался денежной суммой в размере 1096036 рублей, на которую в силу ст. 395 ГКРФ подлежат уплате проценты, размер которых составил 92669 руб. 85 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стабилизатора 2455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92669 рублей 85 копеек, а также расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, показал аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что стоимость стабилизатора ему была выплачена ответчиком.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также указал, что стоимость стабилизатора истцу была выплачена ответчиком, полагает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик пользовался денежной суммой, установленной судом, в размере 1096036 рублей, с 18 апреля 2016 года незаконно.

Представитель ответчика ООО «Минимакс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 41-43).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 13 указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о защите прав потребителей с Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества, в размере 1096036 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 3276 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3081 рубль 08 копеек, штраф в размере 500000 рублей (л.д. 36-40). Решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДАТА между ООО «Минимакс» и истцом был заключен договор купли-продажи стабилизатора напряжения 1ф СНР1-0-1,5 кВА релейного электронного переносного (...) ИЭК стоимостью 2455 рублей. Приобретенный товар был установлен в доме истца по адресу: АДРЕС самостоятельно истцом ДАТА.

ДАТА в доме истца по адресу: АДРЕС произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца в размере 1096036 рублей. Пожар возник по причине возгорания стабилизатора напряжения 1ф СНР1-0-1,5 кВА релейного электронного переносного (...) ИЭК, из-за некачественно выполненной сборки контактного узла при производстве на заводе изготовителе.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Минимакс» была направлена претензия по качеству товара и возмещению причиненных убытков 07.04.2016 г. в размере 1700000 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, поэтому истец в настоящем иске заявил требования о взыскании с ответчика стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, установленную решением суда.

При этом из представленных стороной ответчика документов следует, что ООО «Минимакс» исполнило решение Миасского городского суда от 28 октября 2016 года 13 марта 2017 года, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 1637393 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 45).

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ООО «Минимакс» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за 283 дня в размере 4605692 руб. (л.д. 46), на которую ответчик 22 февраля 2017 года дал ответ, что оснований для начисления неустойки нет (л.д. 48).

15 марта 2017 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с письмом, в котором снова просил выплатить неустойку, предусмотренную гражданским законодательством и в досудебном порядке (л.д. 47), на которую ООО «Минимакс» был дан ответ со ссылкой на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» о размере подлежащей выплате истцу неустойки 12186 руб. 90 коп., которая была рассчитана исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости стабилизатора на момент вынесения решения в размере 3693 руб., за период с 17.04.2016 г. по 13.03.2017 г., с указанием о перечислении ее истцу в срок до 24 марта 2017 года (л.д. 49).

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ООО «Минимакс» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 12186 руб. 90 коп. в счет возмещения неустойки по претензии от 15.03.2017 г. (л.д. 50), а 24 апреля 2017 года перечислило денежную сумму в размере 2455 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 51).

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара – стабилизатора в размере 2455 рублей были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено законом «О защите прав потребителей», то в данном случае положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом положений ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 18 апреля 2016 года (по истечении десятидневного срока на выполнение претензии от 07 апреля 2016 года) по 13 марта 2017 года (исполнение решения суда) за неисполнение требования ФИО1 о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» исходя из 1% стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 3693 рубля, которая не была оспорена истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, и за каждый день просрочки в период с 17.04.2016 г. по 13.03.2017 г., которая составила 12186 руб. 90 коп. (л.д. 52).

Судом проверен данный расчет и признан правильным, поскольку он полностью соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», поэтому указанная сумма неустойки за период с 18.04.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 12186 руб. 90 коп. (3693 руб. х 1% х 330 дней) подлежит выплате истцу.

Ответчиком представлено платежное поручение о выплате 22.03.2017 г., то есть до подачи настоящего иска в суд, ФИО1 неустойки в указанном размере, поэтому исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлено о несении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий