Решение № 12-443/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-443/2023

< > УИД 35RS0001-01-2023-001075-38 пр-во 12-443/2023


РЕШЕНИЕ

город Череповец

02 ноября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ш.,

с участием ФИО1, его защитника У.,

потерпевшей К., ее представителя Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено в рамках рассмотрения жалобы второго участника ДТП К., где он был потерпевшим. Считает, что должностное лицо Й. при рассмотрении жалобы вышел за пределы предмета рассмотрения, не мог делать выводов о нарушении им п. 8.3 ПДД РФ, поскольку производство в отношении него не осуществлялось, чем было нарушено его право на защиту и предоставление доказательств. На момент вынесения постановления решение по жалобе ФИО2 не вступило в законную силу. Однако ФИО3 внес исправления в схему, вынес в отношении него протокол и постановление. В дело не предоставлено доказательств того, что дорога по которой он осуществлял движение является прилегающей территорией. Считает, выкопировку карт сфальсифицированной и не соответствующей действительности. Он не выезжал с прилегающей территории, двигался по <адрес>, которая начинается с пересечения с <адрес> и является равнозначной дорогой по отношению к <адрес>. В момент столкновения знаки главной дороги отсутствовали, полагает необходимо применять п. 8.9 ПДД. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, представил письменную позицию по делу. Дополнительно пояснил, что двигался с <адрес> с <адрес>, знаков на перекрестке <адрес> не было, впереди был знак «тупик», повернул на <адрес> по знаку «объезд» со стрелочкой вправо. Двигался со скоростью около 20 км/ч по <адрес> на проезжей часть ближе к правому краю со скоростью около 20 км/ч. В автомашине находился пассажир- его < > Ц. При завершении проезда перекрестка – <адрес> в его автомашину в левую переднюю дверь, ближе к задней, вдавив саму заднюю дверь врезалась автомашина Ниссан Кашкай под управлением К.. После удара его автомашину юзом понесло вперед и влево. Он принял меры к остановке, и автомобиль остановился на газоне. Считает, что в дорожно-транспортном происшествие виновной является водитель К., которая при движении через перекресток нарушила правило «правой руки».

В судебном заседании защитник ФИО1 – У. дополнительно пояснила, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место столкновения является перекрестком, повреждения на транспортном средстве ФИО1 имеют заднюю левую локализацию, у К. – передние, что свидетельствует о том, что К. только выехала на перекресток, ФИО1 двигался по своей полосе со скоростью около 20 км/ч, на левую полосу не выезжал, в момент дорожно-транспортного происшествия заканчивал пересечение перекрестка. Видеозапись измерения перекрестка К. является недопустимым доказательством.

В судебное заседание командир ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании потерпевшая К. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, дополнительно пояснила, что проживает на <адрес> в течение 10 лет и ездит в данном направлении месту работы. Пересечение с <адрес> является Т-образным перекрестком, <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия начиналась с <адрес> является грунтовой. <адрес> имел придомовую территорию, которая до выезда на <адрес> была асфальтирована, по данному выезду между домами 130 и 134 по <адрес> с дворовой территории на <адрес> выехал ФИО1. Выезд с <адрес> был временным объездом, официально данный участок был открыт только 10 октября 2023 года. Она двигалась по <адрес> со скоростью около 45 км/ч, для нее было очевидно, что выезд между домами, откуда выехал ФИО1 являлся выездом со двора, она имела преимущественное право в движении. Заехала на перекресток около 1 метра и так как ФИО1 двигался по встречной полосе, произошло столкновение. На комиссии в ГИБДД ФИО1 пояснял, что на данном участке нет деления на полосы, поэтому двигался произвольно. На схеме видно, что если бы ФИО1 двигался в своей полосе, столкновения не произошло.

В судебном заседании представитель потерпевшей К. – Е. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что официальное открытие участка <адрес> от <адрес> не осуществлялось. Согласно генерального плана улицы указаны, однако официально в эксплуатацию не введены. На 23 мая 2023 года перекресток <адрес> является Т-образным перекрестком. У ФИО1 не имелось преимущества в движении, вины К. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные участниками процесса, судья приходит к следующему.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

видеозаписи места содержащие фиксацию места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, произведенные участниками процесса; скриншот страницы интернет; сообщение гл.инженера по техническому надзору управления капитального строительства и ремонтов от 05 июня 2023 г; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия; постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от 30 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; протокол № от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1; заявление К. от 23 мая 2023 года об отмене вынесенного в отношении нее постановления; протокол № от 23 мая 2023 года в отношении К.; определение о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года; постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. от 23 мая 2023 года, которым К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснение К. от 23 мая 2023 года; объяснение ФИО1 от 23 мая 2023 года; схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, а также указаны сведения о повреждении транспортных средств в результате столкновения; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия; скриншот страниц интернет; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года; решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30 мая 2023 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности К. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым постановление в отношении К. отменено, производство по делу прекращено.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Главная дорога» – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 23 мая 2023 года в 08 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, гос.номер Е932ХМ/35 при выезде с прилегающей территории не убедился в отсутствии транспортных средств, выехал со второстепенной дороги, при этом не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением К., пользующимся преимущественным правом проезда

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно исследованного судом решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 30 мая 2023 года по жалобе К. инспектором ГИБДД Г. при вынесении постановления в отношении К. не был определен статус проезжих частей, на которых произошло столкновение, то есть инспектор определил данный участок как перекресток равнозначных дорог, между тем участок, по которому двигался ФИО1 является прилегающей территорией. Между тем, допустимых доказательств, на основании которых должностными лицами ГИБДД сделаны выводы о том, что участок проезжей части, по которой двигался водитель ФИО1 при выезде на <адрес>, ни в постановлении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й., ни в решении не приведено и мотивов к принятию данного вывода ни оспариваемое постановление, ни решение не содержат.

Согласно ответов на запросы суда Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в настоящее время проект организации дорожного движения на указанный участок улично-дорожной сети города, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует, планируется к разработке в 2024-2025 году. Указано, что пересечение улиц Радужная и Сиреневая является перекрестком за исключением выезда от <адрес>. МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» реализует мероприятия по муниципальному контракту по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту на объекте капитального строительства: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, срок окончания работ до 31 июля 2027 года. Согласно утвержденной схемы производства работ проезд с <адрес> к многоквартирному дому № по <адрес> был ограничен.

Согласно представленной к ответу Департамента утвержденной схемы производства работ <адрес> пересекаются, <адрес> имеет свое продолжение в сторону <адрес> до выезда от <адрес>.

Из ответа на запрос суда муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» сообщается, что сквозной проезд между домами 130 и 134 не является проездом, а согласно Генплану <адрес> и утвержденных красных линий является <адрес>, которая проходит от <адрес> до <адрес> и на дату ДД.ММ.ГГГГ была открыта для движения, съезды на примыкающие улицы с <адрес> знаками до производства работ обозначены не были. О наличии установленных знаков на въезде с <адрес> до производства работ достоверно сообщить невозможно. После выполнения основания из щебня заезд на <адрес> был открыт для движения. Съезд на <адрес> во время выполнения работ никаким образом знаками не обозначен. <адрес> имеет грунтовое исполнение с щебеночной подсыпкой. Официально данный проезд не закрывался и не открывался.

Таким образом, собранные судом по делу доказательства противоречат выводам командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. в оспариваемом постановлении, а также решении по жалобе К. о том, что выезд на <адрес> между домами 130 и 134 на дату дорожно-транспортного происшествия является выездом с прилегающей территории, между тем доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия (23 мая 2023 года) пересекались между собой в виде Х-образного перекрестка и являлись перекрестком равнозначных дорог, в материалах дела не имеется и суду не представлено, проект дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дорожной сети не утвержден.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи, произведенной К., приходит к выводу о том, что в части произведенных замеров проезжей части данную видеозапись суд признает недопустимым доказательством, т.к. на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОР ДПС ГИБДД Г. была составлена схема места совершения административного правонарушения, были произведены замеры проезжей части и иные необходимые для принятия решения замеры, схема подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, замеры произведены приборами, прошедшими необходимые поверки, доказательств соответствия средств измерения требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения, суду не представлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленных К., полностью всех видеозаписей, просмотренных в ходе рассмотрения дела не имеется, т.к. К. не оспаривается, что данные видеозаписи произведены после дорожно-транспортного происшествия.

Срок давности об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Й. от 30 мая 2023 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья: < > ФИО4