Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-843/19

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием помощника прокурора *** ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (Далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ответчик незаконно проник в жилище истца, расположенное по адресу: ***, где навел беспорядок. Своими преступными деяниями ответчик нанес истцу моральный вред. В ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО3 истцом был заявлен гражданский иск, мировым судьей признано за истцом право на возмещение морального вреда. До совершения преступления ответчиком чинились препятствия для проживания истца в принадлежащей ему комнате. После проникновения ответчика в жилище, проживание истца в комнате стало невозможным, поскольку дверь была сломана, на замок не закрывалась, в связи с этим истец был вынужден проживать у малознакомого человека. Кроме того, истец зимой в течение длительного времени был вынужден находиться на улице, ***. Указывает, что по решению суда за истцом был установлен административный надзор, согласно которого он должен был находиться по адресу регистрации с 22:00 часов до 06:00 часов. Поскольку истец не мог находиться в комнате по месту регистрации в связи со сложившейся с ответчиком конфликтной ситуацией, им было допущено нарушение административного надзора, что существенно повлияло на приговор суда в отношении истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что факт проникновения в жилое помещение истца подтверждается приговором суда, однако на тот момент истец в комнате не проживал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку *** детей, в настоящее время официально не трудоустроен, размер ежемесячной заработной платы составляет ***. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по обвинению ФИО3, он принес истцу свои извинения. Обратил внимание, что приговором суда от *** он не был признан виновным в причинении какого-либо имущественного вреда ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда просил учесть длительное противоправное поведение истца, способствовавшее совершению ответчиком преступления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов.

Данным приговором установлено, что ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Так, *** в период *** ФИО3, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: *** зная о том, что проживающего в комнате с реестровым номером *** в кв.№*** дадрес*** ФИО1 нет дома, а входная дверь вышеуказанной комнаты на запорное устройство не запирается, решил незаконно проникнуть в указанную комнату, в которой проживает ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая, что в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет, и что законного права на проникновение в данную квартиру у него имеется, ФИО3 *** в период времени с 16 часов 58 минут до 23 часов 48 минут подошел к входной двери комнаты с реестровым номером *** квартиры №*** д.адрес***, которая не была заперта на запорное устройство, открыл ее, после чего незаконно, осознавая, что нарушает конституционное прав, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища зарегистрированного и проживающего по данному адресу ФИО1, не имея от него разрешения, умышленно, против воли ФИО1 проник в комнату с реестровым номером *** в квартире №*** дадрес***

Указанным приговором за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Постановлением *** суда *** от *** приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ***.

Таким образом, факт совершения преступления, в результате которого были нарушены конституционные права истца, установлен, подтвержден материалами уголовного дела, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.К нематериальным благам, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных действий ответчика, совершившего незаконное проникновение в жилище истца.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением морального вреда ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину – от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что противоправными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред в связи с нравственными переживаниями.

Из искового заявления следует, что после проникновения ответчика в жилище, проживание истца в комнате стало невозможным, поскольку дверь была сломана, на замок не закрывалась, в связи с этим истец был вынужден проживать у малознакомого человека. Кроме того, истец зимой в течение длительного времени был вынужден находиться на улице, при этом у него была сломана рука, а также произошло обострение язвы желудка. Указывает, что по решению суда за истцом был установлен административный надзор, согласно которого он должен был находиться по адресу регистрации с 22:00 часов до 06:00 часов. Поскольку истец не мог находиться в комнате по месту регистрации в связи со сложившейся с ответчиком конфликтной ситуацией, им было допущено нарушение административного надзора, что существенно повлияло на приговор суда в отношении истца.

Таким образом, подтвержденный в ходе судебного разбирательства имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, имущественного положения сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина