Решение № 2-1943/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1943/2018;)~М-1904/2018 М-1904/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 124 079 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 150 135,59 руб. (период просрочки с 25.04.2018 по 27.08.2018: 121 дней по 1240,79 руб. в день), штраф в сумме 62 039,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2018 на 889 км +100 м автодороги Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111730, регистрационный знак №, под управлением БАА, страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», и Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго». В результате аварии автомобилю Опель Астра, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, капот, левое переднее колесо, ветровое стекло, левая фара, передний бампер, решетки и усилитель бампера, левое зеркало, задние правая и левая боковины, левые двери, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 17.03.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БАА, управлявшего а/м Лада 111730, регистрационный знак №.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 04.04.2018, автомобиль он осмотрел, но направления на ремонт не вручил, выплат не произвел.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 195 000 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку направление надлежащим образом удостоверенных копий документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенной печатью Почты России., а акт вскрытия составлен работниками ответчика без участия представителя Почты России, что указывает на возможную фальсификацию со стороны ответчика с целью уклонения от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, размер расходов на представителя и досудебную экспертизу. Считает неустойку, заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что согласно акту вскрытия конверта, полученного от истца, установлено, что документы не заверены нотариально. Полагает, что в части взыскания страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 на 889 км +100 м автодороги Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111730, регистрационный знак №, под управлением БАА, страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», и Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго». В результате аварии автомобилю истца Опель Астра, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БАА, управлявшего а/м Лада 111730, регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2018(л.д. 13).

26.03.2018 истец по почте обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив подлинник заявления о страховом случае, подлинник определения ГИБДД, заверенное определение ГИБДД, нотариально заверенную копию паспорта собственника АМТС, нотариально заверенную копию полиса ОСАГО заявителя, подлинник извещения о ДТП, нотариально заверенную копию водительского удостоверения и нотариально заверенную копию СРТС (л.д.8-10). Из описи вложения в ценное письмо от 26.03.2018, удостоверенной подписью почтового работника и круглой печатью Почты России, следует, что истцом направлены нотариально заверенные копии паспорта, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и СРТС (л.д. 9). 04.04.2018 заявление истца с приложениями получено ответчиком (л.д. 11-12).

Ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС истца в установленный законом об ОСАГО срок, письмом от 06.04.2018 № сообщил истцу, что копия паспорта и копия СРТС не заверены нотариально, а копия Постановления ГИБДД не содержит мокрого оттиска углового штампа (л.д. 56).

Ответчиком представлена копия реестра почтовых отправлений за 05.04.2018 - 06.04.2018 (л.д. 57), но не представлено доказательств получения ответа истцом.

Ответчиком представлена суду копия акта о вскрытии конверта от 06.04.2017, из которой следует, что нотариально не заверены копия СРТС и копия паспорта истца, а также печатью ГИБДД не заверена копия постановления по делу об АП (л.д. 58).

Суд обращает внимание, что акт датирован 06.04.2017, тогда как ответчиком получен материал 04.04.2018 (л.д. 11-12), т.е. не соответствует год составления акта, кроме того, имеются несоответствия между описью вложений в ценное письмо, удостоверенной Почтой России, и указанным актом о вскрытии. Так, в акте отражено, что не заверенными нотариально являются только копия паспорта истца и копия СРТС, и не оспаривается нотариальное заверение полиса ОСАГО заявителя и копии водительского удостоверения, указанные в описи вложения в ценное письмо. При этом в акте указано, что конверт не имеет повреждений. Суд отмечает, что акт вскрытия конверта составлен без участия почтового работника Почты России, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Кроме того, в акте содержится указание о том, что акт составлен в 2-х экземплярах, из которых один помещен в дело, а второй будет выслан для сведения в адрес отправителя (л.д. 58). Между тем уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате от 06.04.2018 не содержит никаких сведений о том, что на дату составления уведомления такой акт вскрытия существует, и что к уведомлению приложен второй экземпляр акта вскрытия конверта (л.д. 56).

По мнению суда, данное обстоятельство указывает на то, что акт вскрытия на дату 06.04.2018 не существовал, а был составлен позднее, после обращения истца с иском в суд.

При этом ответчик в нарушение установленной Законом об ОСАГО обязанности не организовал в 5-дневный срок осмотр поврежденного ТС истца, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Не получив в установленный законом срок страхового возмещения или отказа в нем, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от 26.04.2018 размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 195 000 руб. (л.д. 19).

15.09.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 195 000 руб., выплаты неустойки за 148 дней просрочки с 25.04.2018 по 15.09.2018 в сумме 288 600 руб. (л.д. 33-35), которую ответчик получил 25.09.2018 (л.д. 36-37).

Материалы представленной ответчиком копии выплатного дела содержат повторное уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии от 03.10.2018, при этом ответчик также не приложил к уведомлению экземпляр акта о вскрытии конверта и не сообщил о том, что такой акт вообще составлялся. Не представлено и доказательств получения истцом повторного уведомления ответчика (л.д. 59-62).

По ходатайству истца 14.11.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РСТ-Экспертиза» (л.д. 73-75).

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № от 10.12.2018 все заявленные истцом повреждения ТС Опель Астра, регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП от 17.03.2018, за исключением повреждений правой задней боковины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.03.2018, составляет с учетом износа 124 079 руб. (л.д. 133).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе электронном носителе (CD-диск).

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от 10.12.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 124 079 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.04.2018 по 27.08.2018 в размере 150 135,59 руб. (121 день по 1240,79 руб. в день).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленных требований о неустойке последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец длительное время после получения заключения независимой экспертизы (26.04.2018) не обращался с претензией к ответчику о производстве выплаты страхового возмещения и неустойки, а обратился с претензией только 15.09.2018 с приложением заключения эксперта от 26.04.2018, что суд расценивает как искусственное увеличение периода просрочки и размера неустойки. С учетом установленных обстоятельств суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до размера 50 000 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 62 039,50 руб. (124079 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для реализации права истца на проведение независимой технической экспертизы, обращение с досудебной претензией к ответчику и обращение с иском в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что содержащиеся в указанном заключении выводы отличаются от выводов комплексной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 32). Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой составили 45 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «РСТ-Экспертиза» № от 10.12.2018 (л.д. 106). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «РСТ-Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 124 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 62 039,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 269 118,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981,58 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «РСТ-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 24.01.2019