Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-994/17

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.07.2015 г. в 20 ч. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер ***, автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО3 Автомобиль истца стоял на обочине, в него врезался автомобиль ***.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновник ДТП установлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к *** А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 842700 рублей, а УТС – 107465 рублей 82 копейки.

29.09.2015 г. истец обратился к ответчикам-страховщикам других участников ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако они отказали ему в выплатах.

ФИО1 просил определить виновника ДТП и взыскать в равных долях с ответчиков неполученную сумму страхового возмещения в размере 842700 рублей, УТС в размере 107465 рублей 82 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, убытки в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы. Истец просил разрешить спор без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать со страховой компании виновника ДТП ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 60852 рубля за период с 29.10.2015г. по 01.02.2017г. Именно 01.02.2017г. указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита своей ответственности (по старому полису). Неустойка рассчитана по старой редакции закона об ОСАГО 132 рубля в день, за 461 день просрочки. Представитель истца также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в сумме 60000 рублей.

Представитель истца просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 722700 рублей в порядке возмещения ущерба от ДТП (свыше лимита ответственности страховщика), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 107465 рублей 82 копейки. Просил взыскать со сторон убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 10 518000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы.

Представитель ЗАО «МАКС»» ФИО5 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения иска к данной компании. Полагала, что неустойка в данном случае не применима, поскольку страховщик, как только было установлено виновное в ДТП лицо, выполнил свои обязательства перед истцом. Норма закона об ОСАГО об обязательной 50% выплате страхового возмещения на тот момент еще не действовала. Штраф не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата осуществлена. Просила также применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ФИО2 – ФИО7 не возражала против удовлетворения иска.

ФИО3 и его представитель ФИО8 иск не признали и пояснили, что не согласны как с виновностью данного ответчика в ДТП, так и с размером ущерба от ДТП. Оспаривали заключение судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. Г.В. поддержал свое экспертное заключение, в котором определил виновность ФИО3 в ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 02.07.2015 г. в 20 ч. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер ***, автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО3 Автомобиль истца стоял на обочине, в него врезался автомобиль ***.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к *** А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа составила 842700 рублей, с учетом износа – 542000 рублей, а УТС – 107465 рублей 82 копейки.

29.09.2015 г. истец обратился к ответчикам-страховщикам с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, однако они отказали ему в выплатах ввиду того, что не определен виновник ДТП.

19.12.2016 г. истец обратился к ответчикам-страховщикам с претензиями о выплате названной суммы, однако ответчики каких-либо выплат не произвели.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ***. Согласно заключению *** от 05.06.2017 г. действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ и стали причиной ДТП, произошедшего 02.07.2015 г.

Кроме того, в материалах дела *** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (иск был оставлен без рассмотрения), имеется автотехническая экспертиза Липецкого филиала ***.

Согласно заключению *** от 07.12.2016 г. с технической точки зрения, причиной столкновения явилось пересечение траекторий транспортных средств в одно время в одном месте, которое было вызвано смещением автомобиля «***» peг. знак *** со своей полосы движения на полосу движения автомобиля ***» peг. знак ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя выводы указанных экспертиз, суд полагает, что названные экспертные заключения основаны на действующей нормативной базе, соответствуют материалам административного дела по факту ДТП, противоречий не содержат и могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности водителя ФИО3 в означенном выше ДТП.

Доводы ФИО3 и его представителя не опровергают выводы судебных экспертиз о виновности указанного лица и заключение товароведческой экспертизы, проведенной *** А.А., о размере ущерба, причиненного автомобилю истца. Объективных доказательств в подтверждение своей позиции ФИО3 не представил.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** с лимитом ответственности 120000 рублей. Данный страховщик осуществил страховую выплату ФИО1 в сумме 120000 рублей 01.02.2017г. после проведения автотехнической экспертизы в ***.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договоров ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.12 указанного закона в редакции от 21.07.2014г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.) определяла пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не могла превышать 120000 рублей.

На основании указанных норм закона суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Тамбовской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60852 рубля за период с 29.10.2015г. по 01.02.2017г. (132 рубля в день, за 461 день просрочки). Оснований для снижения неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ судом не установлено. Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаконности требований о неустойке опровергаются вышеназванными нормами права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в сумме 60000 рублей.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями СПАО «Ингосстрах» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Данную сумму следует взыскать с указанного страховщика в пользу истца.

На основании ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный автомобилю ФИО1 сверх установленной законом об ОСАГО суммы, подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании означенных норм закона следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 830165 рублей 82 копейки в соответствие с заключением эксперта ФИО9 (ущерб 842700 + УТС 107465,82 – 120000). Ущерб подлежит взысканию без учета износа автомобиля истца, поскольку таковое ограничение применяется только в отношении страховщиков на основании Правил страхования ОСАГО. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

Иного заключения товароведческой экспертизы ФИО3 суду не представил.

В иске к ЗАО «МАКС» и ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов.

В соответствие со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СПАО «Ингосстрах» в сумме 2691 рубль (413 рублей почтовых расходов, 12,8% от расходов на экспертизу и оплату услуг представителя), с ФИО3 в сумме 15240 рублей. Стоимость доверенности взысканию не подлежит, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Тамбовской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60852 рубля, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2691 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 830165 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 15240 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске к ЗАО «МАКС» и ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3637 рублей 4 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 11501 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017 г.

Судья: