Апелляционное постановление № 22-1995/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-1995/2018

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1995/2018
г. Астрахань
20 сентября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 г., которым ему, для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Медведеву И. А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие начальника ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда указывает, что его жалоба содержала все необходимые для её рассмотрения сведения, в связи с чем она возвращена ему необоснованно. Суд не известил его о времени и месте судебного заседания и принял решение в отсутствие заявителя, чем нарушил принцип состязательности.

Просит отменить постановление и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращений уголовного дела, а равно иные- действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений о времени направления обращения, какие именно действия и каких сотрудников полиции им были обжалованы.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке, установленном ст. 125 УПК Российской Федерации должна содержать указание на место производства предварительного расследования, кем из участников уголовного судопроизводства является заявитель, предмет обжалования - какие конкретные действия или решения, принятые в ходе предварительного расследования обжалуются и в чём состоит нарушение конституционных прав заявителя или ограничение доступа к правосудию, должностное лицо, чьи действия (бездействия) или решения обжалованы, требование заявителя и другие, необходимые для её рассмотрения сведения, и в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материала, жалоба заявителя ФИО1 не содержит сведений о времени направления обращения, какие именно действия и каких сотрудников полиции им были обжалованы, в связи с чем изложенные в жалобе сведения нельзя признать достаточными для её принятия и рассмотрения, поскольку в отсутствие указанных сведений невозможно определить, имеется ли предмет обжалования, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении жалобы заявителю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Как видно из материала, жалоба возвращена судом заявителю со стадии подготовки к судебному заседанию, которая осуществляется единолично судьёй вне судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного решения ввиду не обеспечения его участия, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов