Апелляционное постановление № 22-273/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 22-273/2026 Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 марта 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 9 ноября 2018 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 ноября 2019 года по отбытию наказания,

2) 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 года продлен испытательный срок на два месяца.

3) 15 февраля 2022 года Вышневолоцким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 31 мая 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 30 сентября 2022 года по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 16 сентября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. 13 ноября 2023 года снят с учета Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания в виде исправительных работ; 29 сентября 2024 года снят с учета Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного наложены соответствующие обязанности.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления; мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым; позицию осужденного ФИО1 и адвоката Иванова М.Ю., просивших обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 28 марта 2025 года в г. Твери, в установленный судом период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью; подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Чурилов И.В. считает назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, согласно которым тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил преступление. Считает, что установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного им; более того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Просит приговор Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ; - определить ФИО1 местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела с учетом требований ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания суды обязаны руководствоваться требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исполняя требования законодательства, данные о личности осужденного установлены судом исчерпывающим образом. Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется - удовлетворительно, Московским ОП УМВД России по <адрес> - нейтрально, по месту работы - исключительно положительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; не женат, состоит в фактических семейных отношениях, трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано и учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, семейная ситуация, связанная с тем, что супруга не работает и осуществляет уход за малолетними детьми, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о назначении наказания, в полном объеме учтена личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не найдено; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, законодателем предусмотрена ответственность, в том числе, в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Наказание в виде лишения свободы является одним из наиболее репрессивных проявлений государственного управления, вызванного негативными последствиями противоправного поведения.

Так, учитывая совокупность обстоятельств совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с целью реализации положений ст. 43 УК РФ, именно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части ошибочного вывода суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания заслуживают внимание.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу, как обосновано отмечено в апелляционном представлении, выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Условное осуждение регулируется положениями ст. 73 УК РФ, - такая мера, при которой осужденный освобождается от реального отбывания назначенного ему наказания, но в течение испытательного срока должен доказать свое исправление своим поведением.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, такое наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, принимая во внимание доводы стороны обвинения о том, что исправительное воздействие ранее назначенных судом и исполненных ФИО1 наказаний, в том числе по последнему приговору в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Заявленная осужденным ФИО1 и его защитником позиция в части того, что исполнение наказания в виде лишения свободы реально, негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, в которой ФИО1 является единственным, кто способен осуществлять трудовую функцию, имеет на иждивении двоих детей в возрасте 10 лет и 4 месяца, не уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на территории Московского района г. Твери.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Соглашаясь с размером наказания, назначенного в пределах санкции статьи Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без его реального отбывания, в отсутствии условий изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ФИО1 подлежит направлению в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение соответствующих обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначить исправительную колонию строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 марта 2026 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: