Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-2023/2019;)~М-1647/2019 2-2023/2019 М-1647/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

№2-17/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 09 час 30 минут в результате ДТП, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные) По факту произошедшего ДТП, в отношении ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), который приступил к маневру поворота налево, после чего автомобиль (иные данные), государственный номер (иные данные) совершил опрокидывание. Согласно отчету (№) от (дата) размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 166 200 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно квитанции составила 3 000 руб. До настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба не принято. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца 189 230,5 руб., в том числе: 166 200 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 437,50 руб. в счет возмещения расходов на уведомление ответчика; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг; 4 593 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, АО «Согаз», АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что управлял автомбилем (иные данные), государственный номер (иные данные), двигался от моста по (адрес) в сторону города. Впереди в попутном направлении двигался автобус. Он начал совершать маневр обгона и выехал на встречную полосу движения. Когда поравнялся с автобусом, то увидел, что перед автобусом двигается (иные данные). Когда между его автомобилем и автомобилей (иные данные) (иные данные) оставалась примерно 15-20 метров, то автомобиль (иные данные) резко перегородил дорогу и начал поворот налево. Он не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение. В момент начала маневра обгона, он автомобиль (иные данные) не видел, попутная полоса была свободна. При этом, скорость его автомобиля не превышала 80 км/час. Между его автомобилем и автобусом других транспортных средств не было. Между автобусом и (иные данные) расстояние составляло примерно 50 метров. Автобус помех не создавал, не тормозил, сигнал поворта не показывал. Автомобиль (иные данные) также стоп-сигналы, сигнал поворота не показывал. Полагает, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указал, что (дата) в 09 часов 30 минут на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением его автомобиля и автомобиля ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6 Свидетель по делу ФИО1 пояснил, что ответчик двигался на автомобиле по встречной полосе с очень большой скоростью и чуть на задел его автомобиль. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ответчик находился за рулем с явными признаками алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, документов на право управления транспортным средством не имел, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, ответчик был привлечен к административной ответственности. Также в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, впоследствии дело об административном правонарушении прекращено, так как вред здоровья потерпевшему человеку при дорожно-транспортном происшествии согласно заключению специалиста не расценивается. Ответчик не отрицает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования, докуме6нтов на управление транспортным средством не имел. При этом отказ от медицинского освидетельствования также законодательно приравнивается к управлению транспортным средством в нетрезвом виде и карается в административном порядке. Выводы эксперта о невиновности ФИО6 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку эксперт сделал свои выводы, исходя из штатной ситуации, исходя из поставленных ему вопросов. При проведении экспертизы не было учтено, что ответчик по делу был не трезв, следовательно, расценивать заключение эксперта применительно к данной ситуации как единственное достоверное при вышеуказанных обстоятельствах нельзя. Согласно официальным данным ГИБДД РФ большинство дорожно-транспортных происшествий происходят из-за того, что водитель в нетрезвом виде нарушает скоростной режим. Рассеянное внимание, неспособность верно оценить ситуацию и собственные силы в состоянии алкогольного опьянения – все это приводит к аварии. Также причиной дорожно-транспортных происшествий по вине пьяных водителей является именно выезд на встречную полосу движения, не оценив свои силы при заторможенной реакции и внимания. Экспертом не приняты во внимание противоречивые показания ответчика в части расстояния между автомобилем и автобусом, скорости автомобиля ответчика и расстояния между автомобилями. Увидев препятствие за 15-20 метров, ответчик не предпринял попытку остановить свой автомобиль. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО1, ответчик двигался на автомобиле по встречной полосе с очень большой скоростью, чуть не задел его автомобиль. Ответчик, двигаясь на скорости около 10 км/ч (первоначальные показания ответчика сотрудникам ГИБДД), просто не увидел препятствие на дороге из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог правильно и адекватно оценивать ситуацию. Осуществляя движение по встречной полосе с большой скоростью, ответчик самонадеянно рассчитывал, что объедет автомобиль ФИО7, стоящий под углом 45% на дороге для поворота налево. При других обстоятельствах на дороге присутствовал бы тормозной путь. Экспертом не принято во внимание, что водитель в состоянии алкогольного опьянения представляет потенциальную опасность для всех участников движения, он не в состоянии правильно оценить ситуацию, вовремя среагировать на помеху. Кроме того, решением Индустриального районного суда по делу 2-4090/2018, вступившим в законную силу (дата), где ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, установлено, что именно ответчик нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) по ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, а обстоятельства, ранее установленные судом, вторичному доказыванию не подлежат. Доказательств несогласия с протоколом и постановление по делу об административном правонарушении ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что дело об административном правонарушении было в отношении него прекращено, следовательно, он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для дела, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, которая бы устанавливала невиновность лица при прекращении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Альфа Страхование», уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Ранее, третье лицо ФИО7 против исковых требований не возражал и пояснил, что (дата) ехал на автомобиле (иные данные), государственный номер (иные данные), на работу на (адрес) со стороны (адрес), со сокростью 50-60 км/час. За ним в попутном направлении двигался автобус. Он начал маневр поворот налево, снизил скорость, включил сигнал поворот налево, автобус включил сигнал поворот направо. Его автомобиль стоял под углом 45 градусов, в этот момент произошел удар. Между его автомобилей и автотобусом было небольшое расстояние, поэтому автомобиль (иные данные) он не видел. Удар пришелся между дверьми в стойку. Размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании (дата) пояснила, что (дата) находилась в автомбиле (иные данные), государственный номер (иные данные), под управлением ФИО6, в качестве пассажира, двигались по направлению от моста в сторону города по (адрес). Она видела, что впереди двигался автобус, других автомобилей видно не было. Она потянулась за телефоном, опустила голову и в этот момент произошло столкновение. Сам момент удара и обстоятельства, послужившие этому, она не видела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании (дата) пояснил, что в июне 2018 года возвращался с работы и двигался на своем автомобиле по (адрес) в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. Его обогнал автомобиль (иные данные), который передвигался с большой скоростью по встречной полосе и чуть не задел его автомобиль. Автомобиль (иные данные), не снижая скорости, продолжил движение по встречной полосе. Через несколько минут он услышал удар и увидел, что автомобиль (иные данные) перевернулся через себя и улетел в сторону. Он вышел из своего автомобиля, чтобы помочь участникам ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании (дата) пояснил, что (дата) выехал по вызову на место ДТП в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Автомобиль (иные данные), государственный номер (иные данные) двигался по встречной полосе. На данном участке дороги данный маневр не запрещен. Водитель (иные данные), государственный номер (иные данные) совершал маневр поворот налево на прилегающую территорию ООО «Газпром». Сотрудники ГИБДД не устанавливали виновность участников ДТП, поскольку пассажиру был причинен вред здоровью, в связи с чем, данный вопрос решался иной инстанцией. При составлении схемы ДТП разногласий между участниками ДТП по обстоятельствам ДТП не возникло. Согласно схеме ДТП, водитель (иные данные) приступил к выполнению маневра. ПДД РФ не запрещен обгон сразу нескольких транспортных средств. Водитель, приступающий к маневру обгон должен убедиться, что водители впереди двигающихся транспортных средств не включили сигналы поворота и не приступили к выполнению маневра. Согласно положениям ПДД РФ, в случае, если водитель на данном участке дороги не успевал завершить обгон, то не должен был совершать маневр. Водитель, при повороте налево должен был убедиться, что не препятствует своим маневром движению другого транспорта. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущественного права. Отказ от тестирования на алкогольное опьянение и отсутствие документов на транспортное средство и на право управления транспортным средством расценивается как нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, ФИО6 был подвергнут штрафу за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. По факту нарушения требований ПДД РФ и наличия вины в действиях участников ДТП, пояснений дать не может. Скорость движения автомобиля (иные данные) определить невозможно, поскольку отсутствует тормозной путь. На данном участке дороги возможно развить большую скорость, превышающую установленную. Полагает, что оба водителя не убедились в безопасности совершаемых маневров.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании (дата) пояснил, что составлял схему ДТП, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. На схему нанесены дорожные разметки 1.5 разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях; разметки 1.2 обозначающая края проезжей части; разметки 1.2.2 разделяющая разметка 1.2 для осуществления поворота выезда направо (налево) с прилегающей территории либо с проезжей части на прилегающую территорию. На данном участке поворот налево разрешен, обгон не запрещен. Согласно схеме автомобиль (иные данные) занял крайнее левое положение и приступил к повороту налево. Автомобиль (иные данные) двигался по встречной полосе для обгона. При совершении маневра оба водителя должны были руководствовался требованиями ПДД РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CARINA, государственный номер В290ТА27.

(дата) в 09 часов 30 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные), государственный номер (иные данные) под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО5, и автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные) под управлением ФИО7, принадлежащим последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) установлено, что (дата) в 09 часв 30 минут водиелбь ФИО6, управлявший автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес), совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный номер (иные данные) под управлением ФИО7, который приступил к маневру поворота нелево на территорию по (адрес), движущемся в попутном направлении, после чего автомобиль (иные данные), государственный номер (иные данные) совершил опрокидывание. В результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоП РФ, в отношении ФИО11 было прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию (№).

Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного (иные данные), государственный номер В290ТА27 компенсация на восстаноление поврежденного указанного транспортного средства составляет 166 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России пог.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что он (ФИО6) (дата) в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 100 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности с включенным ближним светом факр, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир с пристугнутым ременм безопасности. В районе (адрес) впереди него двигался автобус, объезжая который он совершил столкновение с автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), который намеревался повернуть налево, после чего его транспортное средство опрокинулось. В результате опрокидывания пассажир, сидящий слева впереди в его транспортном средстве получил травму. (иные данные), государственный номер (иные данные), до дорожно-транспортного происшествия двигался в попутном с ним направлении.

Из объяснений водителя ФИО7, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России пог.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что (дата)да в 09 часов 30 минут он, управляя MITSUBISHI PAJERO, государственный номер (иные данные), двигался п (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) остановился, включил левый поворот для совершения поворта налево. Встречный транспорт отсутствовал. Начал выполнять левый поворот. В этот момент двигавшийся позади по стречной полосе автомобиль (иные данные), государственный номер (иные данные) начал совершать обгон по встречной полосе, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего (иные данные) совершила опрокидывание. В момет дорожно-транспортного происшествия был пристегнут, свет фар ближнего света был включен, указатель левого поворота был включен, шел дождь, дорожное покртыие было мокрое.

Из объяснений ФИО3, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России пог.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что она находилась в транспортном средстве (иные данные), государственный номер (иные данные), которая двигалась по (адрес) со стороны Дзержинского по (адрес). В районе дома (адрес) она смотрела в телефон и не видела саму ситуацию. В этот момент почувстововала удар и один раз перевернулись. Выйдя из машины увидела, что с их машиной совершил столкновение автомобиль (иные данные), государственный номер (иные данные). Момент столкновения не видела. В момент столкновения была пристегнута. Травма ушиба груди впереди. Ударилась при перевороте об машинную структуру, панель.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО6 и ФИО7

В схеме происшествия зафиксировано направление движения транспортных средств, место доржно-транспортного происшествия, положение транспортных средств по сле происшествия.

Схема происшествия отображает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

Как установлено ранее, (дата) в отношении ФИО6 вынесено постановление (адрес) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 сотрудники ГИБДД не устанавливали виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола осмотра транспортных средств в результате дорожно-транпортного происшествия автомобиль TOYOTA CARINA, государственный номер В290ТА27, получил повреждения: крыша, капот, передний бампер, лобовое стекло, передние левые и правые двери, задние левые и правые двери, решетка радиатора, передние фары; автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <***>, получил следующие повреждения: переднее левое колесо, внутренние повреждения, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО6 оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (дата)да установлено, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобилей (иные данные) (иные данные), государственный номер (иные данные) и (иные данные), государственный номер (иные данные), произошло в населенном пункте в светлое время суток в условиях дождя. Дорога двустороннего движения в месте дорожно-транспортного происшествия имеет основную проезжую часть шириной 8,0 м., горизантального профиля, прямая в плане, по одной полосе в каждом направлении, обозначенные дорожной разметкой по оси – линия 1.5, по краям – 1.2.1, в месте выезда с прилегающей территории слева по ходу движения дополнительную полосу шириной 4.0 м, отделенную от основных полос разметкой 1.2.2, по краям обочины, дорожные знаки на схеме отсутствуют, покрытие – асфальтобетон, мокрый без повреждений (из схемы ДТП).

На схеме ДТП указано место столкновения автомобилей (иные данные), государственный номер (иные данные), и (иные данные), государственный номер (иные данные), расположенное на расстоянии 5,1м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 15, 2м. до угла (адрес) (из схемы ДТП).

После ДТП автомобиль (иные данные), государственный номер (иные данные), находился на левой по ходу своего движения стороне дороги задней частью к левой обочине на расстоянии около 30 м далее места ДТП на расстоянии 4,9 м от разметки 1.2.1 до оси переднего левого колеса и на расстоянии 7,8 м от разметки 1.2.1 до оси заднего левого колеса (из схемиы ДТП).

После ДТП автомобиль (иные данные), государственный номер (иные данные), находился на правой по ходу своего движения стороне дороги, передней частью к правой обочине на расстоянии 11,2 м далее места ДТП до оси переднего правого колеса, на расстоянии 8,3 м от разметки 1.2.2 до оси переднего правого колеса и на расстоянии 5,8 м от разметки 1.2.2 до оси заднего правового колеса (из схемы ДТП).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данным экспертным заключением установлено, что при выполнении обгона водитель автомобиля TOYOTA CARINA, государственный номер В290ТА27, должен был руководствоваться пнуктами 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожноо движения» (далее – Правила дорожного движения).

В силу положений п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При повороте налево водитель автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные) ФИО7 должен был руководстоваться п.п. 8.1, 8.2 Правил доржного движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данным экспертным заключением установлено, что действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем (иные данные) государственный номер <***>, не сответствовали пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ФИО12, управлявшего автомобилем (иные данные) государственный номер (иные данные), учитывая обстоятельства, сложившиеся в данной дорожной обстановке, нессответсивия п.11.2 Правил дорожного движения не усматривается.

Ввиду отсутствия исходных данных, скорость автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные), экспертным путем определить невозможно, ответить на вопрос соответствия действий водителя автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные), ФИО6 пунктам 10.1, 20.2 Правилам дорожного движения не представилось возможным.

Так как экспертным путем установить такие данные, как скорость движения автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные), момент возникновления опасности для водителя ФИО6, а также расстояние, на котором он увидел опасность для движения, не представляется возможным определить, имел ли водитель ФИО6 техническую возможность предотвратить дорожно-транпортное происшествие путем торможения или маневра.

При этом водитель ФИО7, управлявший автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Также экспертным заключением установлено, что водитель (иные данные), государственный номер (иные данные), ФИО7 в момент начала выполнения маневра поворота налево двигался с минимальной скоростью, имел возможность остановить свой автомобиль (воздержаться от выполнения маневра) при обнаружении опасности, следовательно, имел техническую возможность предотвротить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, если бы выполнил требование п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Согласно проведенного экспертом расчета автомобиль (иные данные) государственный номер (иные данные), чтобы избежать столкновения с автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), должен был двигаться со скоростью 28-35 км/ч.

В судебном заседении эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения подтвердил.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленым до делу обстятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия.

Сопоставляя повреждения, полученные автомобилями (иные данные), государственный номер (иные данные), и (иные данные), государственный номер (иные данные), в данном дорожно-транспортном происшествии на основании имеющихся материалов дела, учитывая характер и место повреждений автомобиля третьего лица ФИО7 (переднее левое колесо, внутренние повреждения, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери), суд полагает, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО6 практически поравнялся с автомобилем под управлением ФИО7, что подтверждает позицию ответчика ФИО6 и опровергает позицию третьего лица ФИО7 о том, что он, начиная совершать маневр поворота убедился в безопасности своего маневра.

Доводы стороны третьего лица о том, что экспертом не учтено состояние ФИО14 судом отклоняются, поскольу данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Управление водителем транспортного средства в состянии алкогольного пьянения и не выполнение требований должностного лица пройти освидетельствание на состояние алкогольного опьянения образую состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Также не имеют правового значения для настоящего спора доводы о том, что ФИО6, увидев препятстие за 15 – 20 метров, не предпринял попытку остановить свой автомобиль, поскольку как следует из заключения судебного эксперта для предотвращения дорожного-транпортного происшествия скорость водителя ФИО14 должна составлять 25-30 км/ч. При таких обстоятельствах не имеет правового значение и движение водителя ФИО6 со скоростью 80 или 100 км/ч.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4090/2018 по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 243 300 рублей, неустока в размере 60 750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на составление акта осмотра повреждений в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 825 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в размере 60 825 руб.

ФИО6 к участию в гражданском деле (№) привлечен в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу (№) отсутствует выводы о нарушении ФИО6 соответствующих пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии (дата) в 09 часов 30 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко