Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1013/2018 М-1013/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело № 2-2127/2018 12 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коттеджно - эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» к ФИО1 о взыскании членских и иных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских взносов за февраль и март 2018 года в размере 14 114 рублей, задолженности по оплате взносов в резервный фонд за 2 период с июля 2016 года по март 2018 года в размере 42 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком в полном объёме исполнены обязательства по оплате членских взносов и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с июля 2016 года по август 2018 года в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

В обоснование свих требований истец указал, что Коттеджно - эксплуатационный потребительский кооператив «Подгорное» расположен по адресу: <адрес> Ответчик является членом КЭПК «Подгорное», что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания №2/09 от «23» июня 2009 года, и на территории КЭПК «Подгорное» имеет в собственности земельный участок №18 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009 серия 78-АГ №872886). Протокол общего собрания № 1/13 от 25 августа 2013 года для членов кооператива установлен тариф на оплату взносов в резервный фонд. Ранее ответчик осуществлял оплату в резервный фонд, однако в дальнейшем оплату взносов в резервный фонд не производит. В связи с несвоевременной и неполной оплатой взносов в резервный фонд, образовалась задолженность в заявленном размере. Также истец ссылается, что ранее Решением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 (с учетом Апелляционного определения Санкт-Петербургского Городского суда №33-24057/2017 от 05.12.2017) были установлены все существенные обстоятельства и факты, исковые требования истца (КЭПК «Подгорное») были удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана задолженность по оплате в резервный фонд.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал в полном объеме уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

При этом, поскольку Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона), представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО>4 являлся собственником земельного участка № 18, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом № 2/09 от 23.06.2009 ФИО1 был принят в члены КЭПК "Подгорное" как владелец земельных участков №№ 17, 18, 19.

В настоящее время ФИО1 является собственником только одного земельного участка № 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 серия 78-АГ №872886).

В силу п. п. 9.8.4 и 9.8.7 устава КЭПК "Подгорное" полномочным органом по определению величины взносов является правление.

Протоколом внеочередного общего собрания членов Коттеджно - эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» №1/13 от «25» августа 2013 года указано, что по седьмому вопросу повестки дня принято следующее решение:

«Сформировать Резервный фонд, утвердить сумму ежемесячных отчислений в Резервный фонд - 2 000 (две тысячи) рублей, утвердить регламент распоряжения денежными средствами из Резервного фонда».

Кроме того, в Протоколе № 1/13 от 25 августа 2013 года указано, что по восьмому вопросу повестки дня принято следующее решение:

«Утвердить ежемесячный платеж, в соответствии с прилагаемой сметой и учетом отчислений в резервный фонд 2 000 (двух тысяч) рублей».

В судебном заседании к указанному протоколу была представлена смета, которая была утверждена протоколом № 3/09 внеочередного общего собрания членов КЭПК «Подгорное» от 23.06.2009 и как пояснил представитель истца, не менялась при проведении собрания, оформленного протоколом №1/13 от «25» августа 2013 года.

Согласно представленным расчетам истца и с учетом ранее принятого решения суда, за период пользования ФИО1 земельным участок № 18 имелась задолженность по оплате в резервный фонд, которая была взыскана судом, до этого как пояснил представитель истца, ответчик оплачивал взносы в резервный фонд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-по гражданскому делу №2-671/2017 от 05.07.2017 (с учетом Апелляционного определения Санкт-Петербургского Городского суда №33-24057/2017 от 05.12.2017 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

За период с даты вынесения решения суда по гражданскому делу №2-671/2017 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского Городского суда №33-24057/2017 от 05.12.2017 года) ответчик осуществлял оплату членских взносов, в то время как оплата взносов в резервный фонд от ответчика не поступала.

По состоянию на август 2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате взносов в резервный фонд по участку №18 за период с «01» июля 2016 года по «20» августа 2018 года в размере 52 000 рублей.

Указанный расчет подтверждён представленным актом сверки взаимных расчетов, судом проверен и является верным.

При этом ответчик указанный расчет не оспаривал, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что оплата в резервный фонд в размере 2 000 рублей в месяц предусмотрен протокол общего собрания, который не оспаривался, недействительным не признавался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам в резервный фонд в размере 52 000 рублей.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу резервный фонд предусмотрен для покрытия убытков, однако в материалы дела указанные убытки не представлены, не принимается судом первой инстанции, поскольку, как указано выше указанные взносы предусмотрены протоколом общего собрания, который недействительным не признан.

Кроме того, истцом представлена смета, которая с 2009 года не менялась.

Также в материалы дела представлены карточки счета за период с 01.04.2015 по 30.03.2018 движение денежных средств КЭПК «Подгорное», согласно которым истец производил оплату по заключенным договорам на обслуживание КЭПК «Подгорное».

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие Регламента распоряжения денежными средствами из Резервного фонда, утвержденный протоколом общего собрания 1/13, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен акт ревизионной комиссии, согласно которому все расходы истца были проверены в полном объеме нарушений по формированию резервного фона не имеется.

Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по указанным платежам, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в на необоснованность взыскания задолженности по расходам в резервный фонд, подлежат отклонению, резервный фонд и его размер утверждён протоколом общего собрания, а кроме того, возложение на собственников земельных участков, членов КЭПК, предусмотренных сметой организационных расходов, ежегодно обеспечивающих выполнение конкретной функции, которая не включена в иные статьи расходов, направленных для разрешения незапланированных ситуаций с учетом их целевой направленности, специфики деятельности КЭПК (установление определенного фонда на решение специфических вновь возникших в течение финансового года задач) и экономической обоснованности таковых, также правомерно и обоснованно.

Таким образом, оспариваемые ответчиком вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, установлены решением общего собрания, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их оплаты у суда первой инстанции не имеется.

Довод о том, что в материалы дела не представлен устав в новой редакции КЭПК «Подгорное» не обоснован, поскольку согласно ответу на запрос суда из МИФНС № 15 по Санкт-Петербург следует, что истцом в налоговый орган представлены изменения в устав, согласно которым изменился только юридический адрес КЭПК «Подгорное», других изменений в устав не вносилось.

Довод ответчика о том, что не представлен оригинал протокола общего собрания № 1/13 от 25 августа 2013 года не принимается, поскольку в судебном заседании был представлен на обозрение подлинник указанного протокола общего собрания.

Довод ответчика о том, что взносы в резервной фонд не предусмотрены законом, поскольку такого понятия как резервный фонд в законе отсутствует, не принимается судом, поскольку как пояснил представитель истца резервный фонд относится к дополнительным взносам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно протоколу общего собрания № 1/13 от 25 августа 2013 года председателем собрания был ФИО1, который не возражал против формирования резервного фонда и его размер, а также утверждалась смета и регламент.

Кроме того, также представлен на обозрение суда бюллетень, подписанный ФИО1, где он не возражал против формирования резервного взноса и его размер.

При этом указанный протокол общего собрания № 1/13 от 25 августа 2013 года ФИО1 не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, принимая во внимание представленный суду акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 20.08.2018, суд полагает установленным размер задолженности ответчика по участку N 18 в размере 52 000 рублей., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с июля 2016 по август 2018 года в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018