Решение № 2-359/2018 2-359/2018(2-9896/2017;)~М-10298/2017 2-9896/2017 М-10298/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-359/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехстрой» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 60,83 кв.м, расположенной на девятом этаже блок-секции «Г» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> на общую сумму 1900 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Электротехстрой» договор переуступки права требования на указанную квартиру, уплатив ООО «Электротехстрой» 1900 000 рублей.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 370626 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в которых не оспаривала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Электротехстрой», срок передачи спорной квартиры участнику долевого строительства или третьему лицу, которому будет переуступлено имущественное право требования, — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, указав на ее несоразмерность последствиям несвоевременной передачи квартиры истцу, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком предприняты меры по максимальному уменьшению нарушений прав истца, а именно своевременное и надлежащее уведомление о завершении строительства. Кроме того, уплата неустойки в полном объеме ухудшит финансово-экономическое положение ответчика, затруднит исполнение обязательств перед другими кредиторами. Возражала против взыскания стоимости нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что она выдана не на конкретное дело и может использоваться и в других спорах с ЗАО «Сартехстройинвест».

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехстрой» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве, в том числе двухкомнатной <адрес> проектной площадью 60,83 кв.м., расположенной на девятом этаже блок секции «Г» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайон № жилого района «Солнечный-2» на общую сумму в размере 1966809 рублей.

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в пункте 1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки требования, в соответствии с пунктом 1 которого Г.А.ВБ. принимает на себя имущественное право требования к застройщику ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность объект недвижимости - двухкомнатной <адрес> проектной площадью 60,83 кв.м., расположенной на девятом этаже блок секции «Г» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайон № жилого района «Солнечный-2» по адресу: <адрес>.

ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 1900 000 рублей, что подтверждается финансовой справкой и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 -13).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 10,5%.

Соответственно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве, составляет 367596,60 рублей (1966809 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 267 дней).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 367596,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление строительства социально значимых объектов инфраструктуры, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки отрицательно скажется на экономической деятельности общества и затронет интересы остальных участников долевого строительства, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 73 приведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются основанием для снижения неустойки.

Ссылка стороны ответчика, приведенная в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не свидетельствует об исключительности обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 185298,30 рублей (367596,60 + 3000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197055 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7176 рублей (6876 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 367596,60 рублей, компенсацию морального вреда размере 3000 рублей, штраф в размере 185298,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук