Решение № 2-4614/2018 2-4614/2018~М-3744/2018 М-3744/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4614/2018

Дело №2-4614/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 01 августа 2018 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> В доказательство получения от истца суммы займа, ответчик в день подписания договора собственноручно написал расписку о получении им 7 500 000 рублей. Между тем, к установленному в договоре сроку сумма займа возвращена не была. Указывая на данные обстоятельства, и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7 500 000 рублей, проценты за нарушение срока обязательств по возврату долга за период с 01 февраля 2018 г. по 10 августа 2018 г. в размере 350 187, 50 рублей. Кроме того, указал, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден откладывать свои дела и тратить свое время для того, чтобы вернуть сумму займа у ответчика. При этом, он испытывал сильный стресс, вызванный длительным игнорированием его законных требований по возврату долга, из за чего у него ухудшилось самочувствие, он стал ощущать головные боли, нарушился его сон и появилась раздражительность. В этой связи, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме этого указал, что истец ФИО2, на момент заключения договора займа был платежеспособен, что подтверждается договором купли – продажи земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отправленное по месту его жительства и регистрации извещение вернулось в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>

Расписка в договоре займа от 12 сентября 2017 г., удостоверяющая передачу ответчику ФИО3 истцом ФИО2 денежной суммы в размере 7 500 000 рублей, подтверждает сам факт заключения договора займа и его условий.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком ФИО3 и получения заимодавцем ФИО2 денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа в размере 7 500 000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 187,50 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7(в редакции от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, только в случае, если договор является беспроцентным и отсутствует договорная неустойка, поскольку недопустима двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Как следует из содержания договора от 12 сентября 2017 г, процентная ставка и договорная неустойка в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания взыскать с ответчика ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты будут являться мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационную природу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически правильный и произведен исходя из реально действующих ключевых ставок Банка России в период с 01 февраля 2018 г. по 10 августа 2018 г.:

с 01 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г.:7 500 000х11 дней х 1/300 х7,75 %=21 312, 50 рублей;

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.: 7 500 000х42 дня х1/300 х 7,5 %= 78 750 рублей;

с 26 марта 2018 г. по 10 августа 2018 г.: 7 500 000 х 138 дней х 1/300 х 7,25 % = 250 125 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 187, 50 рублей.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлены требованиями о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что, в связи с невозвратом долга, он испытал стресс, от чего пошатнулось его состояние здоровья, а также он тратил много своего личного времени на совершение определенных действий по возврату долга, а именно: созванивался с ответчиком, консультировался с юристами, направлял претензии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика по невозврату долга, им не представлено, а его довод о том, что именно по вышеуказанным основаниям у него ухудшилось состояние здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, заключая договор беспроцентного займа, истец, осознавал, что есть вероятность невозврата заемных денежных средств, и у него имеется право, в силу действующего гражданского законодательства, на защиту своих имущественных прав через суд.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 был представлен договор № 02072018 на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 г., где указано, что ФИО1 принимает на себя обязательство осуществлять в интересах ФИО2 и от его имени, юридическое сопровождение по разрешению спора с ФИО3, в том числе подготовку претензий, искового заявления, сбор документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Вознаграждение представителя ФИО4 составило 30 000 рублей, которое было им получено от ФИО2, что подтвердил сам ФИО4 в судебном заседании.

Судом установлено, что представитель ФИО4 выполнил следующий объем работ в рамках данного гражданского дела, а именно: подготовил претензию ФИО3 в рамках досудебного урегулирования спора, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции (24 сентября 2018 г. и 24 октября 2018 г.), давал консультации истцу по возникающим правовым вопросам.

Учитывая расценки на услуги адвокатов в Калининградской области, сложность дела, объем выполненной работы представителем ФИО4, суд, с учетом требования разумности, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату его услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 47 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Сбербанк Онлайн). Заявленные исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина ( исходя из суммы иска 7 800 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 12 сентября 2018 г. в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 187 (триста пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей, 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, а всего: 7 907 187 (семь миллионов девятьсот семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья: Зонина И.Н.