Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017(2-15141/2016;)~М0-13541/2016 2-15141/2016 М0-13541/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Имановой Л.З.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2017 (№ 2-15141/2016) по иску ФИО7 ФИО9 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО10 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 315000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер №, вариант комплектация 41-012, стоимостью 315 000 рублей.

В гарантийный период использования автомобиля на нем проявились многочисленные производственные недостатки:

1. Дефекты КПП и привода КПП (шум, течь КПП, течь сальника привода КПП);

2. Дефекты ЛКП, коррозия, протиры;

3. Стук рулевого механизма;

4. Дефекты электрооборудования (датчики, реле и др.);

5. Не работает омыватель ветрового окна и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес завода-изготовителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был представлен для проверки качества на территории ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», заявленное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась автотехническая экспертиза эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда <адрес> от эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 поступило заключение эксперта №, согласно которому в процессе исследования автомобиля выявлен 21 дефект, 17 из которых имеют производственный характер.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 315000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 124900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Также в материалы дела представил заявление, в котором считает, что неустойка начислена необоснованно, поскольку превышает стоимость автомобиля. Также не согласился с размером штрафа, заявив, что от не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на правовую позицию Конституционного суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что заявленные дефекты проявились в полном объеме. Пояснил, что имеющиеся расхождения километража пробега на одометре и в черном ящике могли возникнуть по причине неисправности датчика скорости, который в процессе эксплуатации автомобиля был заменен. Тем не менее, пробег за рамки гарантии на момент осмотра не вышел. Подтвердил, что со стороны истца нарушений по техническому обслуживаю автомобиля не выявлено, тем не менее, три дефекта проявились на автомобиле вновь после устранения. В целом выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 13.03.2014г. истец заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи № автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 315 000 рублей.

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 8). Истец добросовестно выполняла все условия и рекомендации завода-изготовителя, что подтверждается имеющимися отметкам в талонах технического обслуживания (л.д. 16-18).

Однако за время эксплуатации автомобиля истцу неоднократно приходилось обращаться за устранением неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 19-22).

Истец в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля (л.д. 5).

Согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 6).

Путем направления телеграммы истец была приглашена на осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта технической проверки качества автомобиля ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии (исх. 28.10.2016г. №) (л.д. 15).

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2017г. (л.д. 40-70) на автомобиле LADA KALINA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, имеется 21 дефект, указанных в претензии, исковом заявлении и обнаруженных при экспертом осмотре:

1. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота.

2. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям.

3. Отслоение ЛКП левого порога до металла в передней части, коррозия,

4. Отслоение ЛКП правого порога до металла в передней части, коррозия.

5. Протир ЛКП до грунта ППК от контакта с фартуком переднего крыла.

6. Протир ЛКП до металла с коррозией ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла.

7. Протир ЛКП до грунта на ППД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

8. Протир ЛКП до грунта на ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

9. Протир ЛКП до грунта на ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

10. Протир ЛКП до грунта на ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента опор стоек от металлической втулки.

12. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески.

13. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора.

14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок стоек стабилизатора.

15. Подтекание масла ДВС через масляный фильтр ДВС.

16. Негерметичность правой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары правой.

17. Негерметичность левой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары левой.

18. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого.

19. Царапины по лаку на капоте, ППД, ПЗК, ЛЗК, ЛЗД, ЛПД, заднем бампере.

20. Сдир покрытия молдинга правой ПТФ.

21. Деформация ПЗД в виде незначительной вмятины без повреждения ЛКП.

Среди выявленных экспертом дефектов 17 имеют производственный характер: №№, 16-18. При этом ни один из выявленных производственных дефектов, не является следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Кроме того, на спорном автомобиле отсутствуют следы ремонта кузова, лакокрасочное покрытие всех наружных поверхностей исследуемого автомобиля является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе.

Согласно выводам эксперта на автомобиле LADA KALINA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска имеются дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № – заказ-наряд № СТО-000147 от 23.01.2015г., № СТО-000059 от 11.01.2016г.;

-дефект № – заказ-наряд № СТО-000059 от 11.01.2016г.;

- дефект № – заказ-наряд № СТО-000059 от 11.01.2016г.

При этом на автомобиле LADA KALINA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска имеются дефекты, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента опор стоек от металлической втулки»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора»;

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок стоек стабилизатора»;

- дефект № «Подтекание масла ДВС через масляный фильтр ДВС». Использование автомобиля недопустимо. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается;

- дефект № «Негерметичность правой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары правой»;

- дефект № «Негерметичность левой блок-фары головного света. Растрескивание крышек аинитных блок-фары левой»;

- дефект № «Растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза правого».

Между тем, на автомобиле LADA KALINA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска имеются эксплуатационные дефекты (№№, 20, 21), которые возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля. Тем не менее, причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами на спорном автомобиле отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 56582,58 рублей.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 36,25 нормо-часа.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> ФИО6 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь поле их устранения (Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Отслоение резинового элемента опор стоек от металлической втулки; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески; Растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза правого), а также существенные производственные недостатки (Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание подушек стабилизатора; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок стоек стабилизатора; Подтекание масла ДВС через масляный фильтр ДВС; Негерметичность правой блок-фары головного света. Растрескивание крышек защитных блок-фары правой; Негерметичность левой блок-фары головного света. Растрескивание крышек аинитных блок-фары левой), характеризующиеся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, является доказанным, суд признаёт исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 315 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA KALINA, 21921-41-012, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска цвет кузова «синий» его стоимость составляла 315 000 рублей (л.д. 11).

Согласно заключения эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 № от 13.02.2017г. аналогичным исследуемому автомобилю имеющему модель-комплектацию 21921-41-012, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA KALINA, оснащенный двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), аналогичным КПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21921-50/010, стоимость которого составляет 439 900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, установленной экспертом.

В связи с чем, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в сумме 439900 рублей – 315 000 рублей = 124 900 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения суда (150 дней) в размере 659 850 рублей, которая была снижена истцом до 60000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчеты неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 40000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 480 900 рублей (стоимость товара 315 000 рублей + неустойка 40 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей + 124 900 убытки). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 450 рублей (480 900 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 80000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО11 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО7 ФИО12 автомобиль марки LADA KALINA, 21921-41-012, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Обязать ФИО7 ФИО13 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО7 ФИО14 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 315 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 124 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего: 560 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 ФИО15 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 8 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 16.03.2017 г.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль марки LADA KALINA, 21921-41-012, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 315 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 124 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего: 560 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 8 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Судья: О.Н. Конюхова