Апелляционное определение № 33-11771/2026 Ж-11633/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2024-022123-65

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2391/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11771/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Инград» на решение Басманного районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 02 октября 2022 года №ДДУ/СН8-08-06-422/2. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 31 декабря 2023 года. Данный срок соблюден не был. Объект истцу до настоящего момента не передан. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пять процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «Инград», ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2026 года, по заявлению ПАО «Инград», на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» на его правопреемника ПАО «Инград», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2022 года между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» был заключен договор №ДДУ/СН8-08-06-422/2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 422, под. 8, этаж 6, проектная площадь 48,48 кв.м, количество комнат -2.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 5.1 договора – не позднее 31 декабря 2023 года включительно.

Квартира истцу не передана по акту приема-передачи до настоящего момента. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки, и учитывая, что за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до сумма

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма

Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326, учитывая дату направления претензии истцом ответчику 18.11.2024 г., судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел все возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует обстоятельствам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку данное снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера, взысканной неустойки применены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, решение суда указанных выводов не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа истцу отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Инград» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: