Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барнашевой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031-2018 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании кредитного договора № от ****год, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 323 880 руб., сроком по ****год с уплатой 25,50 % годовых. ****год в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от ****год судебный приказ был отменен.****год было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ****год. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 281 607, 65 руб., в том числе: 201 955,03 руб. – просроченный основной долг; 72 986,68 руб. – просроченные проценты, 1 834,19 руб. – проценты за просроченный основной долг; 2 278, 45 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 553,30 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 281 607,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, поскольку полагал, что сумма долга увеличилась за счет комиссии за подключение к программе страхования, при этом просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что в связи с тяжёлым материальным положением, в марте 2017 года была осуществлена реструктуризация, сумма ежемесячных выплат снизилась, оплату вносил до ноября 2017 года. Так как материальное положение не улучшилось, оплату по кредиту оплачивать не смог. Не согласен с размером задолженности, т.к. банк в первую очередь платежи в счет погашения задолженности направил на списание процентов, а не тела кредита.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 323 880 руб., сроком по ****год с уплатой 25,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора..

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

****год стороны подписали дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым Банком осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику № платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком к кредитному договору.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 281 607, 65 руб., в том числе: 201 955,03 руб. – просроченный основной долг; 72 986,68 руб. – просроченные проценты, 1 834,19 руб. – проценты за просроченный основной долг.

Ответчик не согласился с размером задолженности, представил свой расчет. Однако суд не может принять расчет ответчика, поскольку он не содержит обоснование размера задолженности по основному долгу, по процентам, а состоит только из сложения уплаченных ответчиком сумм. Ссылка ответчика на то, что в первую очередь банк взыскивал проценты, а не тело кредита в соответствии со ст. 319 ГК РФ безосновательны, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также ответчик выразил несогласие с взимаемой комиссией за подключение к программе страхования в размере 23 880 руб., поскольку, как утверждает ответчик, она повлекла увеличение суммы кредита. Данный довод не принят судом во внимание, поскольку сумма страхования включена в сумму кредита, что не свидетельствует о неправомерности действий банка, ФИО2 согласно представленному в материалы дела заявлению на страхование оплатил указанную сумму за весь срок кредитования. Возможность отказаться от договора страхования у заемщика была, доказательств принуждения к его подписанию в материалы дела не представлено. Подключение к Программе страхования жизни и здоровья является добровольным. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что сумму на страхование он уплатил из кредитных средств.

Указанный истцом размер долга до настоящего времени не погашен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договор, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 2 278,45 руб. – за просроченный основной долг, 2 553,30 руб. - за просроченные проценты. Данный расчет произведен верно, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательства, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг до 1 000 руб., за просроченные проценты в размере 500 руб.

Установлено, что мировым судьей с/у № <адрес> г. Иркутска выдавался судебный приказ от ****год о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от ****год данный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в том числе: 201 955,03 руб. – просроченный основной долг; просроченные проценты 72 986, 68 руб., проценты на просроченный основной долг 1 834, 19 руб., неустойка за просроченный основной долг 1000 руб., неустойка за просроченные проценты 500 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 6 016, 08 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ****год по состоянию на ****год в размере основного долга 201955, 03 руб., просроченных процентов 72986, 68 руб., процентов за просроченный основной долг 1834, 19 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6016, 08 руб., всего в сумме 284291 руб.98 коп.

Отказать во взыскании неустоек на сумму 3331,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 г.