Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-2551/2018 М-2551/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-2647/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что 04.07.2018 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк» в размере 500000 руб. на счет ответчика, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» № 678369. Данная операция по счетам была совершена ошибочно (ошибка при вводе реквизитов получателя). Получение денежных средств ответчиком не имеет под собой каких-либо правовых оснований, при этом денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере 2979,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что при переводе денежных средств его доверителем была допущена ошибка в наборе номера счета. Ему ничего неизвестно о втором платеже, вопрос о том является ли ФИО6 супругом истца к делу не относится.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что его карточкой пользовался его друг ФИО7 Факт поступления денежных средств в размере 500000 руб. на его счет не отрицал. Карта, на которую поступили денежные средства, была у брата.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, 04.07.2018 г. истец осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. со счета № [суммы изъяты] (карта № [суммы изъяты]) в адрес получателя ФИО2 на карту [суммы изъяты], что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2018 г. № 52116344 (л.д. 75).

Согласно искового заявления, 04.07.2018 г. истцом с принадлежащей банковской карты № [суммы изъяты] на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2 № [суммы изъяты] были ошибочно переведены денежные средства в размере 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик добровольно истцу ошибочно перечисленные денежные средства не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное.

Ответчиком не отрицается отсутствие между ним и истцом договорных отношений.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу закона, если судом в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3. установлено, что он является двоюродным братом ФИО2 04.07.2018 г. ему позвонил ФИО8 и поинтересовался по поводу труб, которые он продает. Он выслал фотографии труб, ФИО8 они устроили, в связи с чем, он их купил за 876 000 руб., из которых 500 000 руб. – перевела истец, 376 000 руб. – перевел сам ФИО8. С помощью транспортной компании он перевез трубы семье ФИО8 в г. Омск. Однако, ФИО8 трубы не понравились, он позвонил и сказал, что будет судиться. ФИО8 трубы не возвращает, только хочет получить денежные средства. Ему предлагалось вернуть трубы, и тогда он получит обратно денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной о перевозке труб весом 20 т. в г. Омск, выпиской по банковскому счету, из которого усматривается, что 04.07.2018 г. на карту [суммы изъяты] осуществлен перевод от ФИО1 на сумму 500000 руб., а также от ФИО6 на сумму 376000 руб.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец совершила перевод денежных средств, указав реквизиты ответчика, как получателя денежных средств, на которые должны быть переведены денежные средства. Однако, в материалах дела отсутствуют письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком ФИО2, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечислила ответчику денежные средства. При этом доказательства того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено.

Кроме того, согласно представленной переписке между свидетелем ФИО7 и ФИО6 установлено, что ФИО6 качество труб не понравилось, в связи с чем, он просил написать адрес, куда выслать трубы, и возвратить денежные средства.

В судебном заседании представитель истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не пояснил, кому и с какой целью переводились денежные средства, в чем заключалась ошибка перевода взыскиваемых денежных средств, не пояснил по факту наличия двух платежей от ФИО8 04.07.2018 г., отказался представить свидетельство о заключении брака.

В этой связи, поскольку истец, осуществляя перевод, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, поскольку обязательства существовали между свидетелем ФИО4о. и ФИО6, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовые основания для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы у суда отсутствуют.

Доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного сбережения, у суда не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 02.11.2018