Решение № 12-1307/2025 72-549/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1307/2025

№ 12-1307/2025

Дело № 72-549/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» – Шайхутдиновой С.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г. об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2025 г., предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»,

установил:

постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 3 июня 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ООО «Агро-Авто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник общества Липатников М.И., действующий на основании доверенности, обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия у него полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ООО «Агро-Авто» Шайхутдинова С.А. просит определение судьи от 23 июня 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО «Агро-Авто» и защитник общества Шайхутдинова С.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив приложенные к ней материалы, прихожу к следующему выводу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Курганский городской суд Курганской области защитником общества Липатниковым М.И.

В подтверждение наличия у данного защитника полномочий на подачу от имени общества жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях представлена копия доверенности от 2 декабря 2024 г. При этом в поступившем из суда материале имеется только копия жалобы, а копия доверенности отсутствует, поскольку все документы, приложенные к жалобе общества, были возвращены заявителю. Копия доверенности в подтверждение доводов жалобы общества приложена к рассматриваемой жалобе ООО «Агро-Авто».

Возвращая определением от 23 июня 2025 г. жалобу защитника общества Липатникова М.И., судья городского суда сделал вывод о том, что в доверенности, приложенной к жалобе, не оговорено полномочие Липатникова М.И. на подписание жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей городского суда определение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с доверенностью от 2 декабря 2024 г. защитник Липатников М.И. доверителем ООО «Агро-Авто» наделен полномочиями по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подписания и подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Липатников М.И., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО «Агро-Авто» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы, поданной в Курганский городской суд Курганской области, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий, не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Липатникова М.И. на постановление должностного лица – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г. об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы защитника ООО «Агро-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2025 г., предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Агро-Авто», отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова