Решение № 2-183/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года (исключая декабрь 2015 года, май, сентябрь, октябрь 2016 года, март, июль 2017 года) в сумме 107162,21 руб., а также 3343,24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения по [адрес], на основании ст. 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 09.12.2014 ответчик обязана вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за указанный период.

В судебное заседание истец АО «ЕРКЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. Представитель истца ФИО2 (доверенность № ** от 10.01.2017) представила в суд заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке АО «ЕРКЦ» № ** от 26.11.2018, адресной справке УФМС России по Томской области от 21.12.2018 ФИО1 зарегистрирована по [адрес], тот же адрес истец указывает в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 заказная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях) возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания секретарем судебного заседания осуществлен звонок по номеру телефона **, абонентом которого по сведениям, предоставленным ПАО «ВымпелКом», является ответчик ФИО1 На вызов ответил А., представившийся бывшим супругом ответчика, пояснил, что ФИО1 проживает в [адрес], точное место жительства ответчика ему не известно.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, а также те обстоятельства, что ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу, уклонилась от получения корреспонденции, которую могла получить, чего сделано ею не было по независящим от неё обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд считает, что им в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов. Однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113-116 ГПК РФ в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2018 № **.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

09.12.2014 ООО «ЖЭУ-10» и собственниками помещений многоквартирного дома № ** по [адрес] заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.3.6 договора собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату слуг по счет-квитанция, предоставляемым субподрядной организацией МП «ЕРКЦ», либо платежным документам представляемым собственникам помещений обслуживающей организацией.

В силу п. 4.4.2 договора плата за содержание общего имущества и услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счета-квитанции, представленной субподрядной организацией МП «ЕРКЦ», либо платежным документам представляемым собственникам помещений управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств иного, в том числе факта погашения задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

П.1 ст.1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно агентскому договору от 11.06.2008 № ** и дополнительному соглашению к нему № ** ООО «ЖЭУ-6» поручило ОАО «ЕРКЦ» принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (взыскание задолженности в судебном порядке).

Таким образом, АО «ЕРКЦ» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающих организаций от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету начисления и оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги по [адрес], задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года (исключая декабрь 2015 года, май, сентябрь, октябрь 2016 года, март, июль 2017 года) составляет 107162,21 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в большем размере, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Как видно из дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 12.09.2018 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 01.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с марта 2015 года по апрель 2018 года (исключая декабрь 2015 года, сентябрь, октябрь 2016 года, март, июль 2017 года) в размере 90141, 54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года (исключая декабрь 2015 года, май, сентябрь, октябрь 2016 года, март, июль 2017 года) в размере 107162,21 руб.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 107162, 21 руб. в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3343,24 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3343,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 25.05.2018 на сумму 1452,12 руб., № ** от 30.11.2018 на сумму 1891,12 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО1 в размере 3343,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года (исключая декабрь 2015 года, май, сентябрь, октябрь 2016 года, март, июль 2017 года) в размере 107162,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» 3343,24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова