Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-6591/2016 М-6591/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело №2-898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.С. Подкорытовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (после смены наименования - АО СГ «УралСиб»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», принадлежащего истцу и автомобиля «****» под управлением ДАННЫЕ ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее крыло, передний бампер, фартук бампера, а также имеются скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является водитель «****». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику заявление о страховой выплате. Ответчик страховую выплату должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако, законные требования истца он не выполнил, страховое возмещение не произвёл, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за взысканием страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Барнаула было принято решение по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рубля *** копейка, расходы по оценке *** рублей. Истец получил страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере *** рублей *** копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылался на то, что на момент предъявления в суд иска о взыскании страхового возмещения, у страховщика не имелось сведений о страховании ответственности виновника ДТП - ДАННЫЕ ФИО2, а также просил учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба. Данным решением с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рубля *** копейка, расходы по оценке *** рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета *** рублей (л.д.***).

Как следует из искового заявления и вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «****», регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 и «****» под управлением собственника ДАННЫЕ ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП явился водитель автомобиля «****» - ДАННЫЕ ФИО2, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка на копии решения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросам: имело ли место ДТП, обстоятельствам его совершения, виновнике ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в иске и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение, взысканное решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему неустойку в сумме *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке указанной претензии вместе с расчётом неустойки и копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЗАО СГ «»УралСиб» (л.д.***).

Вышеприведенные письменные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о несостоятельности довода ответчика об обратном.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить ФИО1 страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не произвел истцу выплату страхового возмещения, то, с учетом установленного решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ факта необоснованной невыплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере *** процента за каждый день просрочки, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - даты выплаты истцу страхового возмещения.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признаётся правильным (л.д.***). Ответчиком указанный расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения *** руб.*** коп.), период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных оснований для снижения неустойки, в том числе по доводам ответчика, изложенным в возражениях, суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.