Решение № 2-698/2025 2-698/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-698/2025

Копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.1, 10.7 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем КИО РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и находящийся под управлением истца, а также с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. После обращения за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей возмещение эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки услуг <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, цена иска составила: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Расходы на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», а также ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и находящимся в его собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и находящимся в его собственности.

В соответствии с материалом по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 в момент ДТП имелись нарушения п.8.1 и 10.1 ПДД, в действиях водителей ФИО1 и ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

В письменном объяснении из материалов проверки ФИО2 указал, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что в свою очередь привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ госавтоинспекции МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании, не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные материалом по факту ДТП нарушения ФИО2 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 04.2024 N 837-П (далее - Правила ОСАГО).

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой <данные изъяты> рублей ущерб транспортному средству, <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по заказу <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что отражено при осуществлении выплаты в Акте о страховом случае.

До обращения в суд истцом произведена независимая оценка ущербу транспортному средству КИО РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты>», по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете ФИО4 составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба и оценкой, произведенной истцом в <данные изъяты>, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По заключению ФИО4 № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд исходит из того, что сомнений в достоверности вывода эксперта, не имеется. Экспертиза в указанной части проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года и отвечает их требованиям.

Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, что подтверждается соответствующими документами о квалификации эксперта, наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им дан ответ на поставленный судом вопрос об объеме и размере ущерба. Заключение эксперта не содержит противоречивых либо противоположных выводов.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам, сторонами не заявлялось.

Указанная в судебном экспертном заключении сумма ущерба превышает заявленный истцом размер исковых требований, в связи с чем, суд ограничивается заявленной истцом суммой.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой, стоимостью восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной ФИО4, в размере ФИО8 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, государственной пошлины и юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально подтверждены квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 170 рублей, которые являлись необходимыми.

В соответствии с договором поручения №11-03/25-01 от 11.03.2025 года и распиской о получении денежных средств исполнителем расходы истца на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу составили <данные изъяты> рублей. В перечень юридических услуг входит составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, составление в процессе рассмотрения дела ходатайств, заявлений, уточнений по иску, содействие в получении решения суда, составление заявления об исполнении требований исполнительного листа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, с учетом сложности и объема рассмотренного дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, уточнения по иску не представил, ходатайств не заявлял, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению частично. Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ходатайства директора <данные изъяты> по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг ФИО4 возложены на ответчика ФИО2

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 в счет предварительных расходов по оплате услуг ФИО4 были перечислены на счет управления судебного департамента по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате услуг ФИО4 подлежат перечислению с расчетного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>», а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб в размере № рублей, расходы на услуги независимого ФИО4 в размере № руб., расходы на представителя в размере № рублей расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО9, ОГРН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Возместить ФИО10 ОГРН №, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет №, Банк получателя Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 047501602, к/счет 30№, ИНН/КПП <***>/744701001 (получатель - ФИО11 денежных средств, внесенных ФИО2 за производство экспертизы по гражданскому делу № в размере ФИО13 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Трибушная