Решение № 2-1047/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1047/2016;)~М-968/2016 М-968/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1047/2016

Дело № 2-1-4/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

су участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточнив который, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитным договорам №/I от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 278 604 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 988 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ответчику на праве собственности: здание технической базы, назначение производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами (земельные участки баз и складов), общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>А, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с указанными кредитными договорами банк предоставил ФИО1 кредиты, а ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца БАНК РСБ 24 (АО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск по существу признал, однако с сумой долга, предъявленной истцом не согласен, так как с момента обращения в суд им вносились платежи в счет погашения основного долга на сумму около 500 000 рублей, из которых только 80 000 рублей пошли на погашение основного долга, остальные - на проценты по кредиту, что он считает неправильным.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №/I по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 18%, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № согласно которому, в залог банку было предоставлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- здание технической базы, назначение производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами (земельные участки баз и складов), общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Залоговая стоимость имущества была определена в размере 4 500 000 рублей.

Истец БАНК РСБ 24 (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 890 335 рублей 05 копеек, из них:

- 1 737 410 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу;

- 89 474 руб.82 коп. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 333 080 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 20,8%, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец БАНК РСБ 24 (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 333 080 рублей, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 388 269 рублей 66 копеек, из них:

- 270 588 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу;

- 98 613 руб.39 коп. - задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направила требования о погашении задолженности по кредитным договорам в течение десяти дней с момента получения настоящего требования, оставленные им без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет:

- здания технической базы – 3 233 000 руб.;

- земельного участка – 1 641 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредитному договору, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, сведений о полной стоимости кредита, заявки на получение кредита. Договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, межевого плана, банковского ордера, заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перечисление денежных средств, полиса страхования, условий кредитования, движения по счету, требований о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых сведений, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава БАНК РСБ 24 (АО), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела, исследованными в суде.

Иск подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ, поскольку заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи в залог банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору здания технической базы и земельного участка.

Поскольку ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал цену начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просил установить истец, суд приходит к выводу о том, что между залогодателем и залогодержателем не было достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, находит необходимым определить ее на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с проведением по делу судебной экспертизой по определению рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость здания технической базы в размере 2 586 400 руб. (80% от 3 233 000 руб.), земельного участка в размере 1 312 800 руб. (80% от 1 641 000 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) государственную пошлину в размере 25 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по кредитным договорам №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 278 604 рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание технической базы, назначение производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты><данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №,, установив начальную продажную стоимость 2 586 400 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами (земельные участки баз и складов), общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость 1 312 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 19 593 рубля 02 копейки.

Возвратить БАНК РСБ 24 (АО) излишне уплаченную госпошлину в размере 6 394 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 года.